Periodisk evaluering 08-09
Ved emneansvarlige Øystein Gullvåg Holter
1. Beskrivelse av og kommentarer til eventuelle avvik fra og endringer i emnebeskrivelsen
Undervisningen ble stort sett gjennomført etter planen. Praktiske problemer (Veglaboratoriet stengt, uten forvarsel til STK) ble løst ved å flytte forelesningen til annet sted.
2. Kommentarer til kvantitative gjennomføringsdata på emnet (karakterer, stryk, frafall)
Vår 2008: 13 bestått, 16 ikke møtt. Karakterfordeling 0A, 5B, 5C, 2D, 1E.
Vår 2009: 21 bestått, 3 ikke møtt. Karakterfordeling: 2A, 8B, 8C, 1D, 2E, 1F.
Gjennomstrømningen må anses som god. Frafallet våren 08 gjaldt studenter som ikke møtte fra starten av. Deltakelsen sank noe fra 07 til 08, men steg igjen fra 08 til 09.
14 av de 16 studentene som gjennomførte våren 09, leverte evalueringsskjema. Av dette fremgår at 2 var svært godt fornøyd, 5 godt fornøyd, og 7 middels fornøyd med emnet (ingen misfornøyd). Undervisningen fikk bra evaluering (2 svært bra, 12 bra, 1 verken eller). Omtrent to tredeler av studentene mente de kunne ha jobbet mer med emnet, og bare 2 av de 14 var enig i at de hadde vært godt forberedt til undervisningen. En del mente også at emnets vurderingsformer og praktiske gjennomføring kan forbedres.
3. Er det indikasjoner/eksempler på særlig god kvalitet? Hvordan er de fulgt opp?
De fleste av studentene mente at vurderingsformen med muntlig framføring ga dem god anledning til å vise kunnskaper og ferdigheter, samtidig som en del mente at det samlet gikk med litt for mye tid på dette. Lærers individuelle oppfølging av utkast til oppgave og kronikk, stort sett pr. epost, ble godt mottatt av studentene. At lærer åpnet for en ekstra "siste runde" virket positivt, samtidig som denne arbeidsformen er tidkrevende. Det kom også positive kommentarer om engasjerende undervisningsform der det samtidig ble lagt vekt på nyansering og ulike perspektiver.
4. Er det indikasjoner på sviktende kvalitet? Hvordan er de fulgt opp?
KFL2020 har hatt tre timer undervisning / seminar per uke, hvorav omtrent 70 prosent har vært undervisning. Mangelfull forberedelse blant mange av studentene er fortsatt et problem, særlig i starten av kurset. Problemet med skillet mellom "mer erfarne" og "ferske" studenter, som var tydelig våren 08 (som året før), ble motvirket på en positiv måte våren 09 gjennom mer dialog og diskusjon i plenum, og inndeling i grupper på tvers av kunnskapsnivå.
Eksamensformen med kronikk og en eksamensoppgave bør revurderes. Det kan evt. vurderes å videreføre den mer engasjerte ambisjonen med kronikk, til heller å ha egne muntlig presentasjoner av et viktig debatt-tema, i løpet av undervisningen, og utvide selve eksamensoppgaven til ca 10 sider.
5. Hva er det fokusert på i denne perioden mht utvikling av studiekvalitet?
Undervisningen har fulgt opp råd fra forrige evaluering, mht. oppgavebesvarelse, skriveprosess og evaluering. Våren 09 ble det lagt større vekt på studentenes aktive deltakelse, ut fra lærers erfaringer fra ped-kurs høsten 09. Dette har gitt klart pluss i form av engasjement og deltakelse, samtidig som en del av studentene nok har savnet noe mer struktur. Som tidligere har vi lagt vekt på at studentene skal bli kjent med hverandre, både gjennom undervisningsformene (bl.a. gruppediskusjon) og ved egne arrangementer som STK har avholdt 1-2 ganger pr. semester. Dette omfatter et godt besøkt seminar om kjønnsforskning og jobbmuligheter, høsten 08.
6. Forslag til tiltak for å forbedre emnet
En del av studentene opplever at en av hovedbøkene, Whiteheads ”Men and Masculinities”, er for vanskelig tilgjengelig, og vi arbeider med å finne en erstatning. Det er også behov for å oppdatere andre deler av pensum. Tre prioriterte områder er mer ny forskning, flere gode oversikter, og mer innføring i en norsk / nordisk kontekst. Vi vil også arbeide med metoder som sikrer at studentene er mer forberedt før undervisningen.