Hele dokumentet

Skriv ut Utskriftsvennlig versjon

LB-2004-10123 - RG-2006-1302


INSTANS: Borgarting lagmannsrett - Dom.
DATO: 2006-05-08
PUBLISERT: LB-2004-10123 - RG-2006-1302
STIKKORD: �ndsrett. Opphavsrett. Salgsforbud. Erstatning. Oppreisning. Vederlag. �ndsverkloven � 55.
SAMMENDRAG: Figur av kong Olav ble ansett � krenke opphavsretten til skulpturen Skiglede. Figuren ble forbudt. Skulpt�ren ble tilkjent oppreisning og erstatning etter vederlagsprinsippet, selv om �konomisk tap ikke forel�. Det siste ble under tvil ansett � ha grunnlag i alminnelig erstatningsrett, jf. �ndsverkloven � 55.

Henvisninger: lov-1961-05-12-2-�55 (�vl � 55),

SAKSGANG: Oslo tingrett TOSLO-2003-2373 - Borgarting lagmannsrett LB-2004-10123.
PARTER: Candy Design AS, Oslo (Advokat Viggo Scherger) mot Annasif D�hlen (Advokat Erik Chr. Furu).
FORFATTER: Lagdommer Lars Jorkjend. Lagdommer Vincent Galtung. Ekstraordin�r lagdommer Gunvald Gussgard.

Henvisninger i teksten: lov-1915-08-13-6-�172 (Tvml � 172), lov-1915-08-13-6-�174 (Tvml � 174), lov-1915-08-13-6-�176 (Tvml � 176), lov-1915-08-13-6-�180 (Tvml � 180), lov-1961-03-03-4-�38 (Varemerkelov � 38), lov-1961-05-12-2-�3 (�vl � 3), lov-1961-05-12-2-�4 (�vl � 4), lov-1972-06-16-47-�1 (Markedsf�ringslov � 1), lov-1972-06-16-47-�8a (Markedsf�ringslov � 8a), lov-1976-12-17-100-�3 (Forsinkelsesrentelov � 3)




Avgj�relser
Skriv merknad

       Saken gjelder sp�rsm�l om krenkelse av opphavsrett til skulpturen � Skiglede � som fremstiller kong Olav V p� ski og er plassert ved Holmenkollbakken i Oslo.

       � Skiglede � er utf�rt av Annasif D�hlen og ble avduket i 1984. Skulpturen er i halvannen gang naturlig st�rrelse og fremstiller kong Olav p� langrennsski sammen med sin hund, en kongepuddel. Skulpturen er i bronse, og p� sokkelen st�r det � OLAV V �.

       Candy Design AS (heretter ogs� Candy) er et selskap som selger blant annet gaveartikler, herunder miniatyrfigurer av forskjellige slag. Noen figurer er innkj�pt, andre er formgitt og produsert av Candy. I 2000 laget firmaets designer Jan Thore Steinmo en figur av kong Olav p� ski med en hund, ogs� den en kongepuddel. Figuren ble produsert i 300 eksemplarer og satt i salg i 2001. Figuren er i et bronsefarget plastmateriale, 20 cm h�y og st�r p� en 22 cm lang sokkel der tittelen � KONGEN V�R � er p�f�rt.

       I juni 2001 krevde organisasjonen Billedkunst Opphavsrett i Norge (BONO) p� vegne av D�hlen at Candy skulle stanse fremstilling og salg av sin figur. Candy bestred at produksjonen og salget var i strid med D�hlens rettigheter. 5. september 2001 begj�rte D�hlen midlertidig forf�yning for � f� stanset produksjon, markedsf�ring og salg av � Kongen v�r � og f� tilbakekalt alle eksemplarer fra handelen.

       10. september 2001 inngikk partene forlik som innebar at Candy trakk tilbake figurene fra forhandlerne og stanset produksjon, markedsf�ring og salg, men forbeholdt seg retten til � gjenoppta dette dersom minnelig ordning eller rettskraftig dom ga grunnlag for det. Begge parter forbeholdt seg retten til � kreve dekket sine omkostninger i anledning begj�ringen om midlertidig forf�yning.

       Candy reiste senere sp�rsm�l om D�hlens syn p� andre utforminger av miniatyrfigurer av motivet kong Olav p� ski med hund, uten at partene ble enige om rekkevidden av D�hlens opphavsrett.

       I samr�d med BONO reiste D�hlen s�ksm�l mot Candy ved Oslo tingrett med p�stand om forbud mot produksjon, markedsf�ring og salg av � Kongen v�r �, om erstatning begrenset oppad til kr 50.000, erstatning av D�hlens omkostninger for namsretten samt saksomkostninger i anledning s�ksm�let. Candy tok til motm�le og p�sto seg frifunnet og tilkjent saksomkostninger.

       Tingretten avsa 19. desember 2003 dom med slik domsslutning:

1. Candy Design AS forbys � produsere, markedsf�re eller selge figuren �Kongen v�r�.
2. Candy Design AS betaler til Annasif D�hlen omkostninger for namsretten med kr 26.660 - tjuesekstusensekshundreogseksti - inklusiv merverdiavgift pluss rettsgebyr kr 1.637 - ettusensekshundreogtrettisju - i alt kr 28.297 - tjue�ttetusentohundreognittisju - samt 12 - tolv - prosent �rlig forsinkelsesrente fra 2 - to - uker etter dommens forkynnelse til betaling skjer.
3. Candy Design AS betaler til Annasif D�hlen oppreisning med kr 10.000 - titusen - med tillegg av 12 - tolv - prosent �rlig forsinkelsesrente fra 2 - to - uker etter dommens forkynnelse til betaling skjer.
4. Candy Design AS d�mmes til � betale saksomkostninger med kr 63.763 - sekstitretusensjuhundreogsekstitre - med tillegg av 12 - tolv - prosent �rlig forsinkelsesrente fra 2 - to - uker etter dommens forkynnelse til betaling skjer.
5. For �vrig blir Candy Design AS � frifinne

       Tingretten fant at D�hlens skulptur har et bredt opphavsrettslig vern og at Candys figur var en krenkelse av dette vernet. Retten fant at Candys figur ga inntrykk av � v�re en kopi med d�rligere kunstnerisk uttrykk og at dette medf�rte tap av omd�mme som ga grunnlag for oppreisning. Videre fant tingretten at D�hlens omkostninger for namsretten ikke hadde v�rt un�dvendige eller for h�ye og tilkjente henne erstatning for disse. Candy ble frifunnet for kravet om erstatning etter reglene i �ndsverkloven � 55 og for brudd p� markedsf�ringsloven.

       Candy Design AS har i rett tid anket dommen til Borgarting lagmannsrett. D�hlen har inngitt aksessorisk motanke.

       Ankeforhandling ble opprinnelig berammet 31. mai 2005, men den ble kort f�r utsatt p� grunn av manglende dommerbemanning i lagmannsretten. Ankeforhandling ble holdt i Borgarting lagmannsretts hus i tiden 19.-21. april 2006. For Candy Design m�tte styreleder Ole H. Jensen. Han og Annasif D�hlen avga forklaring. Det ble avh�rt ett sakkyndig og fire andre vitner. Retten ble forevist eksemplarer av � Kongen v�r � og andre figurer av kong Olav p� ski med hund. Den �vrige dokumentasjon fremg�r av rettsboken.

       Ankende part, Candy Design AS, har i hovedsak gjort gjeldende:

       �ndsverk er et rettslig begrep, ikke et estetisk. B�de � Skiglede � og � Kongen v�r � er �ndsverk med individuelle karakterer. De har samme inspirasjonskilde, nemlig et fotografi tatt av journalisten Finn S�hol og trykket i Verdens Gang i 1959. En sammenligning av dette bildet og � Skiglede � viser at D�hlen m� ha sett bildet da hun laget sitt vinnerutkast til monument over kong Olav. Id�en bak bildet, skulpturen og figuren, kong Olav p� ski med hund, er ikke opphavsrettslig beskyttet. Det er kun den nyskapning i forhold til bildet som � Skiglede � representerer, som har slikt vern.

       D�hlen og Steinmo har valgt forskjellig formgivning. Verkene har ogs� ulik funksjon. � Skiglede � er et monument. � Kongen v�r � kan ses som brukskunst som har som form�l � pynte i hjemmet.

       � Kongen v�r � er ikke noen etterligning av � Skiglede � og heller ingen bearbeidelse av D�hlens verk. Bevisbyrden i disse sp�rsm�l p�hviler D�hlen.

       Steinmo har ikke hatt noe n�yaktig kjennskap til D�hlens verk. Da han formga Candys figur, benyttet han S�hols bilde, de kjente bilder av kong Olav p� trikken og silhuetten av ham p� mynter. Ved utformingen av hunden brukte han en bok om kongepudler.

       Det er forskjeller i kroppsholdning og benstilling, b�de hos skil�per og hund. St�vler og bindinger er forskjellige, og Steinmos figur er den eneste som har ryggsekk. � Skiglede � har et driv som gjenspeiles i tittelen og som � Kongen v�r � ikke har. Kunsthistoriker Paul Gr�tvedt har som sakkyndig vitne p�vist at de to verkene kan tolkes meget forskjellig.

       At Steinmos figur er bronsefarget, er uten betydning. Candy leverer mange bronsefargete figurer.

       Uavhengig av D�hlens skulptur var kong Olav kjent som en ivrig skil�per. At kongen p� ski som almen id� eller prinsipp ikke er beskyttet, gj�r vernet for D�hlens verk smalt, i motsetning til hva tingretten har lagt til grunn. Enkeltheter som bekledning osv. er ikke beskyttet.

       Tingretten har lagt vekt p� den s�kalte Havfruedommen. Det er det ikke grunnlag for, idet dommen er en dansk underrettsdom og gjaldt et fantasimotiv der identiteten mellom de to figurene var st�rre enn i v�rt tilfelle.

       Opphavsretten m� ikke strekkes s� langt at den hindrer en fri og slagkraftig konkurransestruktur.

       Subsidi�rt, dersom Steinmos figur ikke anses som et �ndsverk, f�lger det av rettspraksis at det skal meget til for � anse det som en krenkelse av D�hlens verk.

       Candy bestrider at markedsf�ringsloven er anvendelig. D�hlens monument har en slik verksh�yde at det er opphavsrettsloven alene som regulerer den beskyttelse verket har. D�hlen er heller ikke n�ringsdrivende i markedsf�ringslovens forstand.

       Subsidi�rt hevdes det at det ikke foreligger noen overtredelse av markedsf�ringslovens � 8a. Det er ingen forvekslingsfare eller urimelig utnyttelse av D�hlens verk. Markedsf�ringslovens � 1 kan ikke anvendes i tillegg til � 8a.

       Det vil uansett ikke v�re grunnlag for noe erstatningskrav etter �ndsverkloven. D�hlen har ikke lidt noe �konomisk tap, og Candy har ikke hatt noen �konomisk gevinst. Et eventuelt vederlagsansvar p� ulovfestet grunnlag m� v�re begrenset til 10% av salgssummen for solgte eksemplarer, noe som utgj�r kr 1.789,20 - langt mindre enn D�hlen krever. Vederlagserstatning er begrunnet i prevensjonshensyn, og bare klare krenkelser kan begrunne slikt ansvar. Simpel uaktsomhet er ikke nok.

       Det bestrides at det er grunnlag for slik oppreisning som tingretten har tilkjent. Candy har ikke opptr�dt forsettlig eller grovt uaktsomt - kunnskap om D�hlens monument er ikke nok, s�rlig ikke n�r S�hols bilde har v�rt brukt. �ndsverkloven � 55 f�rste ledd annet punktum er en kanregel. Det er ikke hjemmel for oppreisning ved brudd p� markedsf�ringsloven.

       D�hlens omkostninger for namsretten var un�dvendige. Partene var i kontakt med hverandre f�r hun begj�rte midlertidig forf�yning, og begj�ringen var ikke n�dvendig for � f� istand forliket.

       Det er ikke n�dvendig med noe salgsforbud. Candy har akseptert at � Kongen v�r � ikke skal selges dersom retten kommer til at den krenker Annasif D�hlens opphavsrett.

       Candy Design AS har nedlagt slik p�stand:

       Vedr�rende hovedanken:
1. Candy Design AS frifinnes.
2. Annasif D�hlen betaler til Candy Design AS sakens omkostninger for tingrett og lagmannsrett med tillegg av renter i henhold til forsinkelsesrentelovens � 3, 1. ledd, 1. punktum fra to uker etter dommens forkynnelse frem til betaling skjer.

       Vedr�rende motanken:
1. Candy Design AS frifinnes.
2. Candy Design AS tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten med tillegg av renter i henhold til forsinkelsesrentelovens � 3, 1. ledd, 1. punktum fra to uker etter dommens forkynnelse frem til betaling skjer.

       Ankemotparten, Annasif D�hlen, har i hovedsak anf�rt:

       F�r Steinmo laget � Kongen v�r �, var det bare �n tredimensjonal fremstilling av kong Olav V p� ski, nemlig D�hlens � Skiglede �. � Skiglede � er opphavsrettslig beskyttet, og monumentet er kjent av sv�rt mange.

       � Kongen v�r � er en etterligning. Hvis den ikke hadde v�rt en etterligning av D�hlens tidligere skulptur, ville den v�rt et �ndsverk med opphavsrettslig vern.

       Annasif D�hlen kan ikke huske � ha sett Finn S�hols bilde, det er ikke s� kjent. Hun brukte andre inspirasjonskilder og modeller da hun laget sitt verk. S�hols rettigheter til fotografiet er ikke krenket av en eventuell p�virkning p� D�hlens verk. Eksistensen av bildet er uten betydning for D�hlens vern mot etterligninger av � Skiglede �.

       D�hlen er enig i at bevisbyrden for at � Kongen v�r � utgj�r et inngrep i hennes rettigheter p�hviler henne, men beviskravet er sannsynlighet for de faktiske forhold.

       Ved bed�mmelsen av om Candys figur er et inngrep i D�hlens opphavsrett, m� det tas utgangspunkt i at verkene bygger p� samme id�. At de er i forskjellig st�rrelsesformat er uten betydning. De beh�ver ikke v�re identiske, ogs� � indre form � er relevant ved vurderingen. Ogs� verker med snevert vern kan v�re krenket av utforminger med annet preg, jf. Agder lagmannsretts dom i RG-2001-676.

       Praktiske gjenstander, brukskunst og gjenstander med motepreg har et svakere vern enn originale, tidl�se kunstverk. Blant annet av denne grunn gir syborddommen, som den ankende part har henvist til, liten veiledning i v�r sak. Havfruedommen fra Danmark har det saksforhold som ligger n�rmest opp til v�r sak. Dommen nyter autoritet i hele Norden, som har stor rettslikhet p� immaterialrettens omr�de.

       Hovedsp�rsm�let er om de to utformingene fremst�r som like. Publikum ser ikke � Skiglede � og � Kongen v�r � samtidig. � Kongen v�r � oppfattes ved f�rste �yekast av de fleste som ser den, som en miniatyr av D�hlens verk, enten - feilaktig - i opprinnelig form eller i endret skikkelse. Det er flere ulikheter, men man fester seg ved likhetene. Det er disse som er avgj�rende.

       Ole H. Jensen og Jan Thore Steinmo m� ha kjent til D�hlens verk, og de har �nsket � skape assosiasjoner til dette. Ogs� den ubevisste etterligning rammes.

       Ved sammenligningen av verkene m� det ses hen til hvilket publikum de har. Begge tar sikte p� � appellere bredt. Kunsthistorisk sakkyndighet er derfor ikke relevant for vurderingen av inngrepssp�rsm�let.

       Fremstilling og salg av � Kongen v�r � er en bearbeidelse av � Skiglede � som gj�r inngrep i D�hlens opphavsrett i strid med �ndsverkloven � 4 annet ledd. � Kongen v�r � krenker s� vel D�hlens som hennes verks anseelse. D�hlen skulle dessuten v�rt navngitt etter lovens � 3 f�rste ledd.

       Dersom retten kommer til at Candys figur ikke krenker det opphavsrettslige vernet av � Skiglede �, hevdes det subsidi�rt at den er en etterligning som strider mot markedsf�ringsloven � 8a. Denne regelen bygger p� andre hensyn enn opphavsrettsreglene. Bed�mmelsen m� gj�res helt konkret. Candy er en h�yprofesjonell akt�r i markedet. Om den som har f�tt sitt produkt etterlignet er n�ringsdrivende, er uten betydning.

       Det er utvilsomt en forvekslingsfare. De som har kj�pt � Kongen v�r �, har gjort det fordi de har kjent den igjen fra D�hlens skulptur. Bak � Skiglede � ligger det to �rs innsats, mens Steinmo brukte ca. to uker p� � fremstille sin figur.

       Candys forhold er ogs� i strid med god forretningskikk og et brudd p� markedsf�ringsloven � 1, en regel som favner videre enn � 8a.

       Annasif D�hlen har behov for at Candy forbys � produsere og markedsf�re � Kongen v�r �.

       Tingretten har tatt feil n�r den ikke har tilkjent D�hlen vederlagserstatning og henvist til at prevensjonshensynet skal ivaretas av straffereglene. Opphavsrettshaveren m� kunne kreve � bli stilt som om overtrederen hadde opptr�dt lojalt. Hvis ikke kan man � tiltvinge � seg lisens. Hvis man stiller krav om uaktsomhet for � tilkjenne vederlagserstatning, er kravet i s� fall oppfylt.

       BONOs praksis er et godt utgangspunkt for beregning av vederlagserstatning, hva enten det er opphavsrett som er krenket eller markedsf�ringsloven som er brutt. Etter BONOs royaltyavtaler f�r kunstneren 10% av utsalgspris til sluttbruker, ved sm� partier som en engangssum beregnet av hele partiet. Candy produserte 300 figurer og anga 295 kroner som veiledende pris. Normal royalty av dette utgj�r kr 8.850.

       Tingretten har med rette tilkjent oppreisning. Candy handlet grovt uaktsomt. Jensen og Steinmo kjente til D�hlens verk og unnlot bevisst � ta opp sp�rsm�let om samtykke med henne. Figuren er en kunstnerisk mindreverdig etterligning som den jevne mann likevel oppfatter som hennes.

       Omkostningene for namsretten var n�dvendige. Begj�ringen var varslet, men Candy var ikke im�tekommende f�r begj�ringen var sendt. Vilk�rene for midlertidig forf�yning forel�.

       Ankemotparten har nedlagt slik p�stand:

       I hovedanken:
1. Punktene 1,2,3 og 4 i tingrettens dom stadfestes.
2. Candy Design AS betaler til Annasif D�hlen sakens omkostninger for lagmannsretten med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 2 - to - uker etter dommens forkynnelse til betaling skjer.

       I motanken:
1. Candy Design betaler til Annasif D�hlen erstatning etter rettens skj�nn, oppad begrenset til kr 10.000,- med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 2 - to - uker etter dommens forkynnelse til betaling skjer.
2. Candy Design AS betaler til Annasif D�hlen sakens omkostninger for tingrett og lagmannsrett med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 2 - to - uker etter dommens forkynnelse til betaling skjer.

       Lagmannsretten er i hovedanken kommet til samme resultat som tingretten. Lagmannsretten er videre kommet til at motanken m� f�re frem og at D�hlen skal tilkjennes erstatning etter vederlagsprinsippet.

       Innledningsvis vil lagmannsretten gj�re rede for hva den finner sikkert eller sannsynliggjort med hensyn til noen faktiske omstendigheter av betydning for avgj�relsen.

       At kong Olav V var glad i � g� skitur, var vel kjent i hans levetid og er det fortsatt. I n�tiden er dette trolig mer kjent enn at han var glad i seiling og at han i sin tid hoppet i Holmenkollen. Det var og er allment kjent at kong Olav hadde hund.

       Kong Olav p� ski har v�rt avbildet i aviser, fjernsyn og i andre sammenhenger ved en rekke anledninger opp gjennom �rene. Det er imidlertid ikke p�vist fler enn tre offentliggjorte fremstillinger av komposisjonen kong Olav p� ski med hund foran seg i l�ypa. Disse tre er Finn S�hols fotografi, tatt i 1959, Annasif D�hlens monument i Holmenkollen og Candy Design AS' figur � Kongen v�r �. Lagmannsretten ser da bort fra D�hlens utkast til det endelige monument og en miniatyr hun har laget og som deles ut som �respris av Foreningen til Skiidrettens Fremme.

       Det er sl�ende likheter mellom alle disse tre fremstillingene. Noen likheter kan tilskrives at det er f� valgmuligheter med hensyn til komposisjon n�r motivet � mann p� ski med hund � skal plasseres innenfor samme bilde eller skulptur. Likevel finner lagmannsretten det sannsynlig at D�hlen hadde sett S�hols bilde da hun utformet sitt vinnerutast til konkurransen om kongemonument. Lagmannsretten finner det ogs� sannsynlig at Jensen og Steinmo var rimelig godt kjent med utformingen av D�hlens monument da de laget � Kongen v�r �.

       Det er s�rlig utformingen av hunden i D�hlens verk som er p�fallende lik S�hols bilde. Deltakerne i konkurransen om kongemonument fikk utdelt en mappe med fotografier, men partene har ikke lyktes i � klarlegge n�yaktig hvilke bilder som fantes der. Det er ikke usannsynlig at S�hols bilde var i mappen. Lagmannsretten kommer senere tilbake til betydningen av at D�hlen sannsynligvis var p�virket av S�hols bilde.

       Jensen og Steinmo har begge forklart at det var Jensen som hadde id�en om en figur av kong Olav p� ski og avgjorde at hunden skulle v�re med og at det skulle v�re en kongepuddel. Utformingen av figuren ble gjort av Steinmo. De har ogs� forklart at de kjente til at det sto et monument av kong Olav i Holmenkollen. Lagmannsretten legger til grunn at de som nordmenn flest kjente til hovedtrekkene i monumentet, idet det ikke kan v�re tvil om at det ogs� den gang var en av Norges mest kjente skulpturer. Siden avdukingen i 1984 har det v�rt gjengitt i mange sammenhenger, knyttet enten til kong Olav, til Holmenkollanlegget eller til skil�ping. Ved bortimot enhver TV-overf�ring fra Holmenkollen blir monumentet vist, og i Osloomr�det er postkort med monumentet som motiv i vanlig salg. Lagmannsretten legger imidlertid til grunn at verken Jensen eller Steinmo opps�kte monumentet i Holmenkollen eller hadde bilder av det da figuren ble dr�ftet dem imellom og utformet av Steinmo. Steinmo benyttet en bok om kong Olav, der blant annet S�hols bilde var inntatt, en bok om kongepudler og kronemynter med kong Olavs silhuett.

       Partene er enige om at � Skiglede � og � Kongen v�r � begge har kunstneriske kvaliteter som i prinsippet nyter opphavsrettslig vern og om at D�hlens figur holder betydelig h�yere niv� enn Candys figur. Lagmannsretten slutter seg til dette.

       At det m� legges til grunn at D�hlen har v�rt noe p�virket av S�hols bilde, taler isolert sett for at hennes verk har et noe smalere vern enn det ellers ville hatt. At � Skiglede � er et sv�rt kjent og popul�rt verk, tilsier p� den annen side et bredt vern.

       Lagmannsretten slutter seg til de rettslige utgangspunkter som tingretten gj�r rede for p� side 9 i sin dom. Ved den konkrete bed�mmelse av om Candys figur krenker D�hlens enerett til sitt verk, er det totalinntrykkene som de to fremstillingene gir, som i f�rste rekke er avgj�rende. Med mindre de gir holdepunkter for at det foreligger en bevisst kopiering, er likheter og ulikheter i detaljene av mindre betydning. S�rlig gjelder det n�r de to fremstillingene ikke sees samtidig. Det m� legges til grunn at mulige kj�pere av � Kongen v�r � sjelden ville se bilder av � Skiglede � samtidig. Det er opplyst at � Kongen v�r � ikke ble solgt i utsalgssteder i Holmenkollanlegget. Markedsf�ringen synes � ha best�tt i at figuren sto utstilt andre steder der det ble solgt souvenirer og pyntegjenstander.

       Lagmannsretten viser til de likheter og ulikheter som tingretten beskriver p� side 9-10 i sin dom. Lagmannsretten vil fremheve kongepuddelen som et viktig element, dels fordi det er en viktig gjenkjennelsesfaktor som gj�r det lett � forveksle de to figurene, dels fordi D�hlen har brukt hunden som kunstnerisk grep for � f� frem driv og m�lrettethet. Candys figur mangler dette, men man m� v�re oppmerksom p� detaljene - hundens rygg, hale og avstanden til skil�peren - for � se det.

       At Candys figur er bronsefarget gir inntrykk av at den er en miniatyr av en bronseskulptur og forsterker assosiasjonene til den eneste kjente skulptur med samme motiv.

       Lagmannsretten finner s�ledes som tingretten at Candys figur i utgangspunktet krenker D�hlens opphavsrett.

       Lagmannsretten er ogs� enig med tingretten i at figuren ikke er et nytt og selvstendig verk som omfattes av regelen i �ndsverkloven � 4 f�rste ledd.

       Man m� igjen g� til detaljene for eventuelt � se � Kongen v�r � som en annen tolkning av id�en � kong Olav p� ski med hund � - nemlig som en tynget monark der ryggsekkens funksjon er � symbolisere byrden av de kongelige plikter. Det er ikke holdepunkter for at Steinmo har hatt slike tanker bak sin figur, og tolkningen fremst�r ikke som s� n�rliggende at det representerer et eget kunstnerisk uttrykk som gj�r at figuren g�r klar av D�hlens enerett til sitt verk.

       Lagmannsretten finner at Annasif D�hlen har rettslig interesse i at det nedlegges forbud mot produksjon, markedsf�ring og salg av Candys figur, slik tingrettens domsslutning punkt 1 g�r ut p�.

       De �vrige krav Annasif D�hlen har fremmet, er oppreisning etter �ndsverkloven � 55 f�rste ledd annet punktum, erstatning for omkostninger i namsrettssaken og erstatning beregnet etter vederlagprinsippet. For oppreisning kreves det at krenkelsen av opphavsretten er skjedd forsettlig eller grovt uaktsomt. Kravet p� omkostningene fra namsretten er ikke fremmet som et prosessuelt omkostningskrav, men som et regul�rt erstatningskrav som forutsetter uaktsomhet fra den som har for�rsaket utgiftene.

       Lagmannsretten er kommet til at Candys krenkelse m� anses som grovt uaktsom. Som nevnt ovenfor er det sannsynliggjort at s� vel Jensen som Steinmo kjente til D�hlens verk, og lagmannsretten finner det ogs� sannsynlig at de visste hva som var hovedtrekkene - kong Olav p� ski, if�rt klassisk skiantrekk og med en kongepuddel foran seg i l�ypa. Det var etter lagmannsrettens mening grovt uaktsomt av Jensen og Steinmo � lage en figur som hadde de samme hovedtrekkene, uten at de forsikret seg om at deres figur ble slik at den ikke kunne forveksles med D�hlens verk eller innhentet D�hlens samtykke.

       Det er etter lagmannsretten syn grunn til � tilkjenne D�hlen oppreisning med det bel�p tingretten har gjort.

       Lagmannsretten er ogs� enig med tingretten i at D�hlen har krav p� erstatning for omkostninger knyttet til begj�ringen om midlertidig forf�yning. Det er �rsakssammenheng mellom D�hlens utgifter og Candys uaktsomhet. Det er sannsynliggjort at begj�ringen om midlertidig forf�yning var n�dvendig for � f� Candy til � stoppe produksjon og salg. Lagmannsretten finner ikke grunnlag for � anta at omkostningene var un�dig h�ye.

       Motanken gjelder krav om erstatning beregnet etter vederlagsprinsippet. �ndsverkloven � 55 har ingen s�rskilt bestemmelse om dette, men viser til alminnelige erstatningsregler.

       I dommen i Rt-1940-48 (Colldommen) tilkjente H�yesterett p� ulovfestet grunnlag vederlagserstatning for krenkelse av opphavsrett. Ogs� i senere rettspraksis er det lagt til grunn at den som har f�tt krenket rettigheter gjennom handlinger som ved avtale kunne gitt grunnlag for vederlag, kan kreve erstatning tilsvarende vederlaget selv om intet �konomisk tap er lidt. Det vises s�rlig til Rt-1981-1215 (Trollheimen), som gjaldt fast eiendom, og Rt-1984-121 (West End II), som gjaldt kontraktsrettigheter. I den siste dom vises det til � prinsippene nedfelt i Trollheimendommen �.

       Lagmannsretten er under tvil kommet til at retten til erstatning etter vederlagsprinsippet m� anses som en del av den alminnelige erstatningsrett slik at D�hlen har krav p� slik erstatning fra Candy. Tvilen knytter seg til det forhold at �ndsverkloven er vedtatt etter Colldommen, og av forarbeidene til loven fremg�r det at oppreisningsregelen i � 55 f�rste ledd annet punktum og berikelsesregelen i annet ledd er vedtatt for � l�se de tilfelle der den krenkete ikke har lidt noe �konomisk tap, samtidig som andre lover p� immaterialrettens omr�de har egne bestemmelser om vederlagserstatning, se n�rmere Rognstad og Stenvik i Bonus Pater Familias: Festskrift til Peter L�drup, s. 523 flg.

       Lagmannsretten finner at vederlagserstatningen b�r utm�les etter prinsippene i varemerkeloven � 38, jf. Rognstad og Stenvik, op.cit. s. 527. Der fremheves vanlig bransjeoppfatning eller -praksis. Det er opplyst og ikke bestridt at BONOs praksis ved enkeltst�ende produksjonsserier av billedkunst, er at opphavsrettshaveren gis et vederlag tilsvarende 10% av utsalgspris for hele serien, uavhengig av hvor mange som faktisk blir solgt. Som det fremg�r av D�hlens anf�rsler ovenfor, tilsier dette et vederlag p� kr 8.850 for de 300 figurene som Candy fikk laget. Lagmannsretten tilkjenner dette bel�p og tar D�hlens krav om forsinkelsesrenter av bel�pet til f�lge.

       Candys anke har v�rt forgjeves, og overensstemmende med hovedregelen i tvistem�lsloven � 180 f�rste ledd m� selskapet erstatte D�hlen hennes saksomkostninger for lagmannsretten. Advokat Furu har fremlagt omkostningsoppgave der sal�ret vedr�rende hovedanken er oppgitt til kr 140.000 eks. merverdiavgift. �vrige omkostninger er oppgitt til kr 42.931, hvorav kr 35.000 er merverdiavgift, kr 5.935 er flybillett for advokat Furu fra USA i anledning den ankeforhandling som ble avlyst og kr 600 er diett for parten og prosessfullmektigen under ankeforhandlingen.

       Advokat Scherger har reist innvendinger mot utgiftene til flybillett for advokat Furu. Advokat Furu har om denne utgiftsposten bl.a. anf�rt:

       I denne saken hadde undertegnede da anken ble inngitt allerede planlagt et studie�r i USA 2004-05. Etter � ha konferert med b�de retten og den ankende part, ble ankeforhandlingen derfor berammet like etter avslutningen av studie�ret i mai 2005.

       Som nevnt ble ankeforhandlingen omberammet kort tid f�r det berammete tidspunkt, og advokat Furu har, med tilslutning av advokat Scherger, ment at staten b�r dekke merutgiftene som f�lge av omberammelsen. Partene er imidlertid innforst�tt med at lagmannsretten ikke kan ta stilling til dette og at sp�rsm�let eventuelt m� reises overfor Domstolsadministrasjonen.

       Ut fra det som er sitert ovenfor, kan ikke lagmannsretten se at advokat Furu kan kreve at hans hjemreise etter avslutning av studie�ret i USA dekkes av motparten. For �vrig finner lagmannsretten at merutgifter som f�lge av omberammelsen, er omkostninger som har v�rt n�dvendige og som kan kreves dekket av motparten, jf. tvistem�lsloven � 176 f�rste punktum. Parter og prosessfullmektiger med bopel eller kontor der rettsm�tet finner sted, kan ikke kreve diett.

       Saken er lagt bredt opp av ankende part, og lagmannsretten godtar advokat Furus sal�rkrav. Omkostningene settes etter dette til kr 176.378, hvorav 175.000 er sal�r inkl. mva.

       Med hensyn til omkostningene for tingretten er det i hovedanken p�st�tt at tingrettens dom, slutningens punkt 4 stadfestes. Lagmannsretten tar p�standen til f�lge, og bemerker at etter det resultat lagmannsretten er kommet til, er tvistem�lsloven � 180 annet ledd, jf. � 174 f�rste ledd den aktuelle hjemmel.

       Motanken har f�rt frem. Lagmannsretten finner imidlertid at saken p� dette punkt har reist uavklarte og tvilsomme rettssp�rsm�l. Saksomkostninger b�r derfor ikke tilkjennes, jf. tvistem�lsloven � 180 annet ledd, jf. � 172 annet ledd.

       --- 1

1. Rettelse av 10.05.2006 i medhold av tvistem�lsloven � 156. Avsnittet utg�r. Lars Jorkjend.

       Dommen er enstemmig.

Domsslutning:

       I hovedanken:

1. Tingrettens dom, domsslutningens punkt 1, 2, 3 og 4 stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Candy Design AS til Annasif D�hlen 176.378 -etthundreogsyttisekstusentrehundreogsytti�tte- kroner med tillegg av renter etter forsinkelsesrenteloven � 3 f�rste ledd, f�rste punktum fra forfall til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne dom.

       I motanken:

3. Candy Design AS betaler til Annasif D�hlen erstatning med 8.850 -�ttetusen�ttehundreogfemti- kroner med tillegg av renter etter forsinkelsesrenteloven � 3 f�rste ledd, f�rste punktum fra forfall til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne dom.
4. Saksomkostninger tilkjennes verken for tingretten eller lagmannsretten.

Sist oppdatert 1. oktober 2008