WEBVTT 00:00:00.000 --> 00:00:18.300 God dag. Jeg håper at teknologien virker og at den tar opp lyd. Vi skal nå til noe litt annet 00:00:18.300 --> 00:00:33.800 har jeg skrevet. Man kan si kurset egentlig først her kanskje har litt brudd. De siste to gangene skal handle om feministisk 00:00:33.800 --> 00:00:47.900 teori, nyere feministisk teori siden 1990-årene. Det er altså litt et brudd her til de andre former for kritisk teori, 00:00:47.900 --> 00:00:59.200 demokratiteori, kritikk av markedet og så videre, som jeg og særlig Cathrine har snakket om til nå. 00:00:59.200 --> 00:01:17.200 Det er jo faktisk også et brudd som bemerkes i den teori som dere har lest. Jeg husker at Fraser og Jaeggi jo forholder seg litt fort 00:01:17.200 --> 00:01:34.303 til dette feltet av feministisk teori, og kritiserer det for å være for kulturalistisk. Det er, som vi skal se, helt riktig. 00:01:34.300 --> 00:01:42.000 Vi har å gjøre med en form for kritisk teori, feministisk teori, 00:01:42.000 --> 00:01:52.600 men den er ikke sentrert omkring det økonomiske, den er ikke sentrert omkring en kritikk av kapitalismen eller 00:01:52.600 --> 00:01:59.800 en kritikk av hvordan markedet fremmedgjøres for hverandre og hvilke 00:01:59.800 --> 00:02:16.500 konsekvenser det har for demokratiet og det samfunnet vi lever i mer generelt. Det vi skal se på nå, hvert fall i første omgang, er teorier 00:02:16.500 --> 00:02:29.000 som er sentrert om kultur, og det gjelder i hvertfall Judith Butler som liksom er hovednavnet, kan man si, i nyere 00:02:29.000 --> 00:02:44.400 poststrukturalistisk feministisk teori. siden 1990-årene. Det er teori som ikke bare er sentrert omkring det kulturelle, men 00:02:44.400 --> 00:02:59.000 faktisk også - det skal bli klart senere - forstår det kulturelle i en virkelig snever forstand; det handler basically om de forståelser og begreper 00:02:59.000 --> 00:03:15.300 som vi bruker når vi snakker om kjønn. Kodeordet er simpelthen diskurs, de forståelser og konstruksjoner av kjønn som vi har, 00:03:15.300 --> 00:03:29.400 og som liksom er innkodet i vårt språk. Det er fokuspunktet for Butler, og det skal jeg komme tilbake til i den endelige 00:03:29.400 --> 00:03:50.700 forelesningen på mandag. Nå skal jeg snakke denne gangen om Lorna Finlayson. 00:03:50.700 --> 00:04:00.750 Jeg leverer en introduksjon til dette feltet, eller hvert fall til en sentral problematikk på dette feltet, 00:04:00.750 --> 00:04:11.400 nemlig forholdet mellom "sex" og "gender", forholdet mellom biologisk kjønn og kulturelt kjønn. 00:04:11.403 --> 00:04:19.400 Bare for å forvirre dere totalt, så skal det bemerkes at Finlayson er litt mindre kulturalistisk, 00:04:19.399 --> 00:04:30.350 litt mindre språksentrert og diskurssentrert enn Butler. Men det er noen av de samme problemstillingene som gjør seg gjeldende. 00:04:30.351 --> 00:04:41.000 Det er derfor jeg har tatt Finlayson med som en introduserende tekst, og spesielt dette kapittelet her. 00:04:41.000 --> 00:04:58.100 Men før vi går i gang, bare litt stort overblikk. Fire generasjoner av feminisme har jeg skrevet her. 00:04:58.100 --> 00:05:13.600 Den klassiske feminisme hvor man er sentrert om likeberettigelse, stemmerett for kvinner for eksempel. Det er også klassisk feminisme 00:05:13.600 --> 00:05:29.300 feminisme som stadig er berørt eller i høy grad tenker kvinner og menn som forskjellig av natur, som mener at kvinner og 00:05:29.300 --> 00:05:40.800 menn er annerledes av natur. Det er en kvinnelig eller mannlig essens som liksom er forskjellige, og at det 00:05:40.800 --> 00:05:49.800 kan gjøre noen forskjellige og så videre, men likevel selvfølgelig skal kvinner være likeberettiget på en rekke felter, 00:05:49.800 --> 00:05:58.800 ikke minst politisk deltagelse og så videre, i forhold til menn. Så kommer det en annen generasjon 00:05:58.800 --> 00:06:22.654 og hovednavnet, "the main protagonist", er Sartres partner Simone de Beauvoir. 00:06:22.650 --> 00:06:32.900 Jean-Paul Sartre, den kjente, intellektuelle, franske filosof, meningsdanner og mottaker 00:06:32.900 --> 00:06:46.000 av Nobels litteraturpris, som han ikke ville ha. Simone de Beauvoir var sammen med Sartre og er stadig 00:06:46.000 --> 00:06:57.700 en av de annengenerasjons feminister som refereres mye i feministisk teori, og spesielt er hun berømt for setningen 00:06:57.700 --> 00:07:09.000 "one is not born a woman, one becomes a woman". Der har vi jo den motsetningen som vi skal snakke om i dag og som står i 00:07:09.000 --> 00:07:30.000 sentrum for Finlayson og Butler. Denne motsetningen mellom "gender" og "sex". Det er ikke bare natur, men selvfølgelig også kjønnsroller. 00:07:30.000 --> 00:07:37.300 Man er ikke født men blir kvinne, man innsosialiseres i bestemte roller, bestemte 00:07:37.300 --> 00:07:47.300 skjønnhetsidealer, bestemte ideer og måter man skal være på i forskjellige kontekster og så videre, 00:07:47.300 --> 00:07:59.650 så man oppfører seg som en riktig kvinne. Det er et skifte av fokus, nå begynner vi faktisk å fokusere på den 00:07:59.650 --> 00:08:14.500 kulturelle og historiske konstruksjonen av kvinner, av "sex", av det biologiske kjønn og hvordan forholdet er mellom de to. 00:08:14.500 --> 00:08:24.300 Det synes i hvert fall at denne essensialistiske betraktningen liksom simpelthen mister innflytelse her 00:08:24.300 --> 00:08:39.000 Den tredje generasjonen, som er Judith Butler, går faktisk inn videre. Det er poststrukturalisme, det er 00:08:39.000 --> 00:08:51.900 det som man, både berømt og beryktet i en viss forstand, kaller sosial kontruktivisme, som jo har noen ideer om, 00:08:51.900 --> 00:09:12.246 altså videreutvikling av de Beauvoirs ideer om at "gender" er det helt sentrale. 00:08:59.000 --> 00:09:12.310 Nå skal vi ikke snakke om Butler i dag, men hvis man forestiller seg at alt hva man ser, også når man kikker på sin egen og andres kropper 00:09:12.310 --> 00:09:28.200 og på andre kjønn, at våre forestillinger om hvordan vi skal være som menn og kvinner, våre forestillinger om kjønnsroller og så videre, 00:09:28.200 --> 00:09:39.793 er noe vi tenker på så snart vi ser og åpner øynene, altså et par briller vi ser igjennom, da er det jo klart at 00:09:39.500 --> 00:09:50.000 den konstruktunistiske dimensjon kommer til å bety veldig mye. 00:09:50.000 --> 00:10:03.500 Det vi ser selv der ute ikke kan skille seg fra brillene, de begreper og ideer om kjønn, som vi ser med. Spørsmålet blir da hva som er igjen av 00:10:03.500 --> 00:10:16.600 "sex"-dimensjonen. Hva er igjen av den biologiske dimensjonen hvis "gender" kommer til å fylle så mye? 00:10:16.600 --> 00:10:26.560 Så har vi en fjerde generasjon. Det er så til uken som følger, da skal vi stifte bekjentskap med Karen Barad. 00:10:26.554 --> 00:10:44.790 Man kan si at her hvor "gender"-perspektivet kulminerer hos Butler, hvor "gender" kommer til å fylle det hele, altså den diskursive 00:10:44.800 --> 00:10:55.500 historiske konstruksjon av kjønn, blir simpelthen det helt akutte fokuspunkt for teorien, 00:10:55.500 --> 00:11:06.700 der går den fjerde generasjonen inn og kritiserer det sterke fokuset på diskurs. 00:11:09.700 --> 00:11:25.400 Barad mener at Butler glemmer den rollen teknologier spiller i konstruksjonen av kjønn. Det er for mye fokus på 00:11:25.400 --> 00:11:39.000 diskurs, og Butler glemmer materialitet og teknologi til fordel for dette fokuset på diskursen. 00:11:39.000 --> 00:11:46.900 Alt sammen blir mye klarere over de neste to forelesningene. 00:11:46.900 --> 00:11:52.300 Jeg tenker egentlig at Butler og Finlayson ikke skal forveksles. 00:11:52.300 --> 00:12:09.200 Finlayson er, vil jeg si, tredje generasjon. Det handler mye om, i det vi skal snakke om, i selve kritikken av og selve begrepet om "sex" som 00:12:09.200 --> 00:12:23.711 noe biologisk. Det gjør det også hos Butler, men Finlayson er mindre diskursiv, mindre kulturelt orientert - bare så dere vet det. 00:12:28.800 --> 00:12:40.100 Lorna Finlayson sin tekst er relativt ny, jeg tror den er fra 2015 eller 2016. 00:12:41.300 --> 00:12:57.550 Så "sex and gender" - hva handler det om? Spørsmålet som er inngangsporten, det store spørsmålet er hva avgjør hva 00:12:57.550 --> 00:13:09.000 menn og kvinner egentlig er? Hva avgjør hva kjønn er? Det har vært noen biologiske og forskjellige ideer. 00:13:09.000 --> 00:13:24.500 Noen sier ja, men det er liksom sånn biologiske trekk eller forskjeller. Man kan jo se at kvinner ser annerledes ut enn menn, og man kan 00:13:24.500 --> 00:13:39.900 se inn i gener og arvemateriale og se at kvinner har XX-kromosomer, mens menn har XY. Jeg håper ikke at det er omvendt. 00:13:39.900 --> 00:13:55.000 Det er liksom noen ideer om at det er den her mannlige eller kvinnelige natur og biologi som er universell, og som er å 00:13:55.000 --> 00:14:07.500 betraktes som en uforanderlig konstant som forklarer hvorfor menn og kvinner er som de er. 00:14:07.500 --> 00:14:20.000 På den annen side så har vi et "gender"-perspektiv. Kjønn er noe som forandrer seg historisk, det er sosialt eller kulturelt 00:14:20.000 --> 00:14:29.300 konstruert. Det forandrer seg i forskjellige epoker, det forandrer seg i forhold til forskjellige kulturer og så videre. 00:14:29.300 --> 00:14:42.600 Det er noe vi innsosialiseres i. Det kunne vært annerledes, det er ikke naturgitt. Det er også en viktig kulturell komponent her. 00:14:44.300 --> 00:15:01.050 Det er en del av vestlig kultur at kvinner og jenter lærer å sette pris på rosa, mens gutter og maskulinitet forbindes med blå. 00:15:01.050 --> 00:15:21.500 Det hører kanskje stadig med til kjønnsroller at kvinner lærer å være mer følelsesbetonet, lærer å prioritere den nære verden og 00:15:21.500 --> 00:15:35.500 familie og så videre, mens menn kanskje skal være mer rasjonelle, kjølig rasjonelle og ingeniør-aktig. 00:15:35.500 --> 00:15:44.000 Det kan være forskjellige ideer om hva som er feminint og maskulint. 00:15:44.000 --> 00:15:59.000 Tradisjonelt er den maskuline og mannlige kjønnsrolle mer seksuelt, aggressivt og utfarende, mens kvinner tradisjonelt 00:15:59.000 --> 00:16:10.000 passive og så videre. Tradisjonelt, helt tilbake til det før-moderne og i religiøse ideer, har det mannlige vært 00:16:10.000 --> 00:16:22.000 mer forbundet med ånden, mens kvinner har vært mer forbundet med kjøtt og materialitet og kropp, som jo er 00:16:22.000 --> 00:16:34.000 litt mer synlige størrelser i kristen religiøs mytologi, og så videre. Det er mye her som er sosialt konstruert. 00:16:34.000 --> 00:16:46.000 Det er det kulturelle kjønn, "gender"-dimensjonen. DEt avgjørende er selvfølgelig hva som er årsak og hva som er virkning. 00:16:46.000 --> 00:16:58.400 Er det mulig at naturen, det biologiske, kromosomene og hva enn, forklarer i hvert fall deler det vi tror er konstruert? 00:16:58.400 --> 00:17:09.500 Eller går det i virkeligheten den andre veien, at noe av det vi tror er natur og begrunnet av biologi i virkeligheten er kultur? 00:17:09.500 --> 00:17:16.311 Altså i virkeligheten er et eller annet som kunne vært helt annerledes. 00:17:21.351 --> 00:17:35.351 Er kjønnene og kjønnsrollene allerede en "gender"-term? Er det "gender", kjønnsrollene, det kulturelle kjønn som er 00:17:35.360 --> 00:17:46.900 et resultat av "sex", altså det biologiske kjønn, eller er det omvendt? Jeg har allerede gitt noen eksempler, men jeg syns det kan 00:17:46.900 --> 00:18:00.400 lønne seg å tenke litt over hva som er på spill her. Er det faktisk sånn at kvinner er av natur mer irrasjonelle, følelsesstyrte, 00:18:00.400 --> 00:18:08.250 mer fokuserte på de nære relasjoner og barn og så videre enn menn? Eller er det kultur? 00:18:08.250 --> 00:18:18.400 Er det bare et resultat av oppvekst i en vestlig kultur? 00:18:19.400 --> 00:18:35.400 Har kvinner mer forstand for følelser enn menn? Jeg tror det er en viss del av befolkningen som stadig vil si ja, 00:18:35.400 --> 00:18:47.500 og kanskje ville de også mene at det ikke er kulturelt, tvert imot, altså at det kulturelle hviler på en forskjellig biologisk substans. 00:18:47.500 --> 00:18:58.500 Altså, kvinner er jo dem som får barn, så man kan jo forestille seg at kvinner fra naturens side var mer fokusert og hardwired 00:18:58.500 --> 00:19:14.900 mot det følelsesmessige og nære og omsorg og så videre, mens menn ofte vil ut og slåss og i krig, og leke vilt og så videre. 00:19:14.900 --> 00:19:29.900 Er det biologi eller er det sosialisasjon? Er det "sex" eller "gender"? Jeg tror også det er enn stor del av befolkningen i Norge 00:19:29.900 --> 00:19:41.500 som stadig vil mene at menn fra naturens side er mer sexfokuserte enn kvinner og så videre, mens kanskje mer poststrukturalistiske 00:19:41.500 --> 00:19:54.000 mindede typer vil insistere på at det er ikke noe som er gitt av naturen. Tvert imot, det vi tror er natur er i virkeligheten et produkt av 00:19:54.000 --> 00:20:10.400 kollektive konstruksjonsprosesser, altså kultur. Det vi tror er natur, er i virkeligheten kultur, altså noe som kunne vært annerledes. 00:20:10.400 --> 00:20:25.300 Så det er klart at det er store ting på spill her. En ting man kunne diskutert, og som jeg tenker dere skal tenke litt over, er: 00:20:25.300 --> 00:20:39.500 Når fikk kvinner stemmerett i Norge? Og hvilke grunner ble gitt til hvorfor kvinner ikke fikk lov til å delta i demokratiet før? 00:20:39.500 --> 00:20:56.300 Poenget er selvfølgelig at man mente at kvinner av natur var irrasjonelle og følelsestyrte ,og derfor kunne man ikke betro dem 00:20:56.300 --> 00:21:06.300 adgang til demokratiet og egentlig til å være med å ta viktige avgjørelser på fellesskapets vegne. 00:21:06.300 --> 00:21:25.500 Jeg tror nok at de fleste av oss i dag, håper jeg, mener at det vi trodde var natur jo er kultur, dermed må man jo også si at 00:21:25.500 --> 00:21:40.300 hvert fall i noen sammenhenger så kan poststrukturalistiske kritikker av ting osm folk oppfatter som naturlig, men som i virkeligheten 00:21:40.300 --> 00:21:51.609 bare er kultur, og faktisk en kultur som konstruerer natur eller konstruerer noe som natur, at sådan et kritikkforhold faktisk er 00:21:51.609 --> 00:22:05.300 godt plassert i en rekke forhold. Poststrukturalisme, Butler, og ting vi skal snakke om, beveger seg mye i sånne former for kritikk. 00:22:05.300 --> 00:22:19.100 Det du tror er natur, og derfor uforanderlig og naturgitt, er faktisk noe som kan endres, og selve ideen om at det ikke kan endres, 00:22:19.100 --> 00:22:30.000 at det er naturgitt, at det er uforanderlig, at det er biologisk betinget er faktisk i seg selv kulturelt konstruert. 00:22:30.000 --> 00:22:42.280 Denne formen for kritikk, selv om den kanskje har noen begrensinger, er selvfølgelig det selvfølgelig viktig å ha med, tenker jeg, i sitt arsenal 00:22:40.300 --> 00:22:46.000 av kritiske verktøy som sosiolog. 00:22:53.000 --> 00:22:59.500 Jeg har åpenbart kommet til å gjenta en slide, den hopper jeg simpelthen over. 00:23:01.500 --> 00:23:15.000 Det er ingen tvil om her i tredje generasjon - og til dels også andre generasjon og Simone de Beauvoir - men i hvert fall her hos 00:23:15.000 --> 00:23:28.300 tredje generasjons feminister er det virkelig en sterk kritikk av ideen om et naturlig kjønn, altså at det er en biologisk essens, noe naturgitt 00:23:28.300 --> 00:23:48.000 inni kvinner og menn som begrunner de kulturelle rollene. Det er fordi kvinner av natur er bedre til å passe barn og gamle at kvinner søker 00:23:48.000 --> 00:24:00.100 mot omsorgsprofesjoner, enten det er å bli hjemme eller jobbe på pleiehjem og så videre, mens menn blir ingeniører og 00:24:00.100 --> 00:24:07.400 beskjeftiger seg med teknikk og så videre fordi det er de fra naturens side bedre til, så det er jo helt naturlig, 00:24:07.400 --> 00:24:23.952 så det behøver og kan vi kanskje ikke heller endre på. Man er jo kritisk ovenfor slike tilganger da, man ønsker ikke å begrunne kjønnet, 00:24:23.950 --> 00:24:32.900 i hvert fall ikke i samme grad som man har gjort i det naturlige. Det Finlayson kaller 00:24:32.900 --> 00:24:45.300 "the coat-rack view", ideen om at det naturlige skulle sette grenser for de kulturelle konstruksjonene og så videre, kritiserer man altså også. 00:24:45.300 --> 00:24:57.100 Man kritiserer den fordi ideen om natur også er en idé om noe som ikke kan endres. Når man hevder noe som biologi så pleier man også 00:24:57.100 --> 00:25:11.000 å mene at dette er noe som er uforanderlig, som står utenfor det historiske og som vi ikke kan gjøre annerledes. Og da har Finlayson 00:25:11.008 --> 00:25:26.008 en masse kritikk av dette. "It takes make-up to look natural." Bare som en innfallsvinkel til det vi oppfatter som natur 00:25:26.000 --> 00:25:36.800 er ofte kunstig. Det vi oppfatter som natur er ofte kultur. Det finnes hvert fall former for sminke som ikke selv skal ses, 00:25:36.800 --> 00:25:58.750 men som er myntet på "å skape en naturlig look". Det er jo litt paradoksalt. Men videre, det helt avgjørende spørsmålet er jo 00:25:58.750 --> 00:26:10.000 hvis naturen faktisk begrunner våre kulturelle og historiske kjønnsroller - de faktiske konstruksjoner - hvis det er slik, 00:26:10.000 --> 00:26:20.000 hvorfor så mye arbeid, stress og vold mot egen kropp og sinn for å passe til naturen? 00:26:20.000 --> 00:26:34.759 Vi gjør jo konstant vold mot impulser - det er hvert fall en del av tesen her - vi gjør dels vold mot folk som er annerledes, 00:26:34.759 --> 00:26:45.300 påfører folk skam dessverre, folk som er homoseksuelle eller transseksuelle eller på andre måter ikke passer inn i 00:26:45.300 --> 00:26:55.250 standard heteroseksuelle kjønnsroller har jo historisk blitt utsatt for helt utrolige ting. 00:26:55.250 --> 00:27:07.850 Så det er jo åpenbart noen som har en annen natur, og det er faktisk også sånn at vi i vid utstrekning - sikkert noen mer enn andre - også 00:27:07.858 --> 00:27:17.800 gjør vold mot eget sinn og egen kropp, undertrykker egne homoseksuelle impulser, altså impulser i vår egen seksualitet som 00:27:17.800 --> 00:27:33.500 kanskje ikke er helt forenelige med våres egne idealer om å være heteroseksuell og så videre. Så det foregår en utstrakt 00:27:33.500 --> 00:27:43.100 undertrykkelse av minoriteter som ikke kan leve opp til de gjengse idealer, kjønnskonstruksjoner og kjønnsroller, 00:27:43.100 --> 00:27:53.700 og også, kan man si, arbeide og vold på egen kultur, egen kropp, eget begjær og egen lyst for å passe inn. 00:27:54.800 --> 00:28:09.000 Hvis det var så forbannet naturlig, så er det underlig at det skal være så vanskelig å oppnå den naturlige "look". 00:28:09.000 --> 00:28:23.300 Det er steder vi alle sammen faller forbi; for stor rumpe, for liten penis, feil kroppsform og så videre. 00:28:23.300 --> 00:28:40.350 Det vi egentlig tar som natur er snarere noen ideelle forestillinger om skjønnhet og så videre, som jo er kulturelt begrunnet. 00:28:40.356 --> 00:28:47.501 Så Finlayson har noen litt spennende poenger her. Hvis det er så forbannet naturlig, hvordan kan det ha seg da at vi 00:28:47.500 --> 00:28:59.800 for det meste av tiden befinner oss i en unaturlig tilstand, og liksom prøver å leve opp til disse idealer og måter å se ut og være på 00:28:59.800 --> 00:29:10.200 eller føre våre kropper, hvorfor er det så vanskelig å gjøre det hvis det skal være så naturlig? Det er jo et godt spørsmål. 00:29:10.208 --> 00:29:25.000 Et godt poeng her, tenker jeg, da tar hun jo et argument seriøst som jeg syns er helt avgjørende, og som man jo bør tenke litt over og 00:29:25.000 --> 00:29:38.500 som man ofte hører. Så når det kommer feminister som sier det hele er kulturelt konstruert - nå karikerer jeg - da er det jo et litt karikert 00:29:38.500 --> 00:29:48.800 argument fra motsatt side: ja men hør nå, det er jo helt hull i hodet, jeg kan jo se at det er forskjell 00:29:48.800 --> 00:30:05.300 på kvinner og menn. Altså, det er jo disse naturlige markørene; menn har penis og testikler, XY-kromosomer, større muskelmasse, 00:30:05.300 --> 00:30:17.000 de veier mer, de blir høyere, har større organer og så videre, enn kvinner. Det kan jeg jo se med mine egne øyne. Jeg kan også se at 00:30:17.000 --> 00:30:35.200 kvinner har andre helt naturlige, biologisk begrunnede kroppskarakteristikker. Det er jo simpelthen klart for alle som gidder å 00:30:35.200 --> 00:30:50.400 åpne øynene. Som vi skal se neste gang, så har Butler et annet argument her. Nå snakker vi om Finlayson, og hun har 00:30:50.400 --> 00:31:11.800 et annet argument enn Butler. Finlayson tar "the realist view" alvorlig, og det hun sier er at ja, men kjære realist, 00:31:11.800 --> 00:31:22.000 det er faktisk ikke sånn at det du ser, disse karakteristikker som du nevner, alltid forekommer i helt avgrensede klynger. 00:31:22.000 --> 00:31:35.200 Faktisk så er naturen langt mindre entydig når du virkelig går ut og kikker etter. Da trekker hun litt forskjellige ting frem, 00:31:35.200 --> 00:31:54.300 og en av de tingene hun trekker frem er dette intersex-argumentet. Det er simpelthen slik at en rekke mennesker, opp til 0,5 %, 00:31:54.300 --> 00:32:20.200 faktisk fødes med andre kroppstegn enn dem som egentlig er kodet av kromosomene. Det er faktisk sånn at opptil 0,5 % 00:32:20.200 --> 00:32:40.600 av alle små babyer har ambivalente kroppstegn. Det er simpelthen umulig å fastslå om det er jenter eller gutter 00:32:40.600 --> 00:32:55.500 ved bare å kikke på kroppen. Så selv i naturen er grensen mellom de to kjønnene faktisk flytende. Noen av disse egenskapene til 00:32:55.500 --> 00:33:02.660 det mannlige kjønn kan forekomme sammen med egenskaper for det kvinnelige kjønn. 00:33:02.700 --> 00:33:11.000 Grensen mellom de to kjønnene er altså ikke helt lett å trekke, eller grensen mellom de to gruppene av egenskaper er ikke helt lett 00:33:11.000 --> 00:33:31.300 å trekke. Det er jo ikke alle med XY-kromosomer som har en penis. 00:33:31.300 --> 00:33:38.700 Det er litt pinlig med lysbildesidene, men det er jo helt klart en feil, jeg mener så klart at det ikke er alle med mannlige kromosomer, XY, 00:33:38.700 --> 00:33:53.500 som faktisk har en penis også. Det er jo et klart eksempel på at en karakteristikk som vi vil finne blant de andre egenskaper for det 00:33:53.500 --> 00:34:07.800 mannlige faktisk finnes på den kvinnelige side, altså det å ikke ha en penis. Det er også klart det er store variasjoner i kroppsform 00:34:07.800 --> 00:34:19.000 internt i gruppene av kvinner og menn. Det skjer ofte at vi ikke kan se forskjell eller tar feil om den andre personen er en kvinne eller mann 00:34:19.000 --> 00:34:29.500 eller kanskje noe midt i mellom. Hennes poeng er, og det syns jeg er spennende, at det er nettopp fordi at vi ikke kan se forskjell at 00:34:29.500 --> 00:34:42.300 vi jobber så hardt for gjøre kjønn, og opprettholde det her sånn rent fysisk. Ved å modifisere kropp og atferd, ved å prøve igjen å 00:34:42.300 --> 00:34:52.500 ligne dette idealbildet av å være mann eller kvinne, om å være maskulin eller feminin. 00:34:52.500 --> 00:35:06.500 Fordi naturen ikke rekker til å konstruere og klare sondringene mellom de to kjønn, er vi nødt til å avstive den sondringen med kultur. 00:35:06.502 --> 00:35:19.500 Man kan se her igjen at det vi tror er natur er i et visst omfang kulturelt konstruert. Jeg har en link her til, jeg vil si, en glimrende dokumentar 00:35:19.500 --> 00:35:34.400 om interseksualitet og de former for stigmatisering, vold og så videre, som disse menneskene, simpelthen fordi de har vanskelig 00:35:34.400 --> 00:35:44.750 for å plassere mellom kvinner og menn, den vold og undertrykkelse som har blitt begått mot dem, i vitenskapens navn faktisk. 00:35:44.750 --> 00:35:54.000 Det er deprimerende, men en god dokumentar laget av interseksuelle personer. 00:35:57.000 --> 00:36:01.800 Også bare et godt sitat, syns jeg. 00:36:34.500 --> 00:36:51.500 Der sier hun jo litt mer presist enn meg det som jeg nettopp har sagt. Så tenk på de her praksisene som vi gjør kjønn med 00:36:51.500 --> 00:37:08.000 som en konstruksjon av kjønn, "in actu" altså. En konstant bestrebelse for å framheve så mange av de "naturlige" trekk 00:37:08.005 --> 00:37:20.000 - det er jo i virkeligheten kulturelle idealer - som vi konstant framhever ut av uendelig mange andre mulige kroppstegn vi kunne fokusert på. 00:37:20.000 --> 00:37:31.900 Så det er ingen tvil om at disse konstruksjonene, og når vi tenker oss selv som kjønn og så videre, også er kontekstbestemt. 00:37:31.900 --> 00:37:47.149 Det kan være at det er situasjoner hvor det kanskje differensieres i kraft av hudfarge eller andre karakteristikker. 00:37:47.149 --> 00:38:02.500 Allerede der er jo også igjen en kulturell dimensjon i seleksjonen av hvilke naturlige karakteristikker vi ser på i bestemte situasjoner. 00:38:02.500 --> 00:38:15.500 Så igjen; kultur og natur henger sammen. Det er ikke sånn at trekk, eller bestemte karakteristikker ved kroppen, 00:38:15.500 --> 00:38:26.400 naturlig er mer påtrengende enn andre - altså det vil være "the realist view" - det er snarere at bestemte kontekster gjør oss 00:38:26.400 --> 00:38:35.950 oppmerksomme på, framhever og kultiverer bestemte kroppstrekk og skaper forskjeller mellom oss og andre på basis av 00:38:35.950 --> 00:38:44.500 bestemte kroppstrekk, og annerledes og forskjellige kroppstrekk i forskjellige situasjoner. Da er det jo kulturelt bestemt hvilke 00:38:44.500 --> 00:38:58.300 forskjeller vi vektlegger i bestemte situasjoner. Også "sex" - den naturlige forskjellen mellom kvinner og menn - er også noe vi 00:38:58.300 --> 00:39:14.000 konstruerer, noe vi gjør i bestemte situasjoner. Hun drar også inn poenget til Foucault om at det kanskje finnes ideer om biologisk og 00:39:14.000 --> 00:39:26.500 og et eller annet som er naturlig og uforanderlig, altså at det også finnes en form for homofil natur for folk som er homoseksuelle, 00:39:26.400 --> 00:39:35.500 at også det liksom skulle være gitt biologisk og så videre. Det har man jo trodd, ikke sant. Hvis man kikker historisk på det 00:39:35.500 --> 00:39:45.600 så finner man faktisk at den homofile, det å være homofil, være homoseksuell, og ha en identitet som homofil, det eksisterte 00:39:45.600 --> 00:39:58.500 faktisk slett ikke i det pre-moderne samfunn, hvert fall ikke i Hellas og så videre, som Foucault analyserer her. Det var bare en form 00:39:58.500 --> 00:40:13.300 seksuell praksis som lett kunne omfattes av de heteroseksuelle roller man hadde i gresk kultur på den tiden. 00:40:15.300 --> 00:40:30.500 Andre kritikker - det er jo litt det samme, men - av ideen om en natur som liksom er uforanderlig, som bestemmer hvordan kulturen 00:40:30.500 --> 00:40:44.000 ser ut. Kritikk mer generelt av ideen om at kultur og natur egentlig skulle være avgrensede, at den polariseringen ikke gir 00:40:44.000 --> 00:40:58.500 så mye mening, eller at man i hvert fall ikke kan betrakte dem som avskilte poler. Det er noen poenger her, det finnes jo ikke 00:40:58.500 --> 00:41:12.600 en naturlig organisme som ikke er en del av sine omgivelser, som ikke har en konstant metabolisme eller stoffskifte med omgivelsene. 00:41:12.600 --> 00:41:23.600 Det gjelder selvfølgelig også mennesker, at grensene mellom det som er kropp og det som er omgivelser aldri er helt absolutt. 00:41:23.600 --> 00:41:36.210 Vi vet også at kulturen tenner og slukker visse gener, at hjernen utvikler seg helt forskjellig hvis den stimuleres på forskjellige måter. 00:41:39.210 --> 00:41:53.300 Vi vet også at det som konstrueres som - eller kan i hvert fall konstrueres som - natur er i stort omfang avhengig av kultur eller 00:41:53.300 --> 00:42:05.200 historiske omgivelser og så videre. Det vi har trodd og det vi tror er natur er tilsynelatende noe som endrer seg hele tiden, 00:42:05.200 --> 00:42:17.100 at også natur i virkeligheten har en historie fullstendig som kulturelle fenomener. 00:42:17.100 --> 00:42:23.000 Tenk også på hva moderne vitenskap og teknologi gjør med den sondringen mellom natur og kultur, 00:42:23.000 --> 00:42:34.710 for eksempel hva gjelder genmodifisering og genetisk engineering og så videre. 00:42:34.711 --> 00:42:53.690 Da er vitenskapen, kulturen så og si, og rører ved og konstruerer helt håndgripelig på naturens innerste bestanddeler, nemlig genene. 00:42:53.700 --> 00:43:07.000 Så alle sånne trekk peker hen på at sondringen mellom natur og kultur faktisk ikke gir så mye mening. 00:43:07.000 --> 00:43:16.100 I særdeles het gir ikke denne ideen om at det er en natur der ute som liksom er pre-kulturell og pre-politisk 00:43:16.100 --> 00:43:27.400 pg pre-samfunnsmessig mening, og som i hvert fall til en viss grad bestemmer hva som skjer med de kroppene som er i samfunnet. 00:43:27.400 --> 00:43:41.500 Det er simpelthen ikke riktig. Og så kommer det igjen noen overveielser over når man vektlegger hvilke kroppstrekk, hvilke egenskaper 00:43:41.500 --> 00:43:51.300 ved bestemte kropper og bestemte organismer og så videre, og igjen er poenget at seleksjonen av de kroppslige 00:43:51.300 --> 00:44:01.800 karakteristikkene, som vi betrakter som vi betrakter som naturlige, er sterkt kulturbetingede, altså sterkt kontekstavhengige. 00:44:01.800 --> 00:44:09.800 "These critiques [of the "realist" view] (...)" 00:44:09.800 --> 00:44:18.000 - altså, "min kritikk av disse ideer om at man bare kan se på ting at de er som de er (...)" - 00:44:18.000 --> 00:44:24.600 "(...) need not imply that every taxonomic scheme is as good as any other (...)" 00:44:24.600 --> 00:44:35.300 Det kan være at faktisk er noe natur, det kan være at det er noen av de trekkene ved det naturlige som er viktigere enn andre. Men; 00:44:35.300 --> 00:44:46.300 "(...) it still just requires us to think in a different way about what makes a taxonomy a good or bad one (...)" 00:44:46.300 --> 00:44:56.100 Altså, hva vil liksom betraktes som de avgjørende trekk ved bestemte organismer? Det spørsmålet må vi stille annerledes. 00:44:56.100 --> 00:45:02.100 "(...) instead of asking whether it correctly traces the dividing lines that already exists (...) 00:45:02.100 --> 00:45:12.700 Altså, kan vi bruke den til å liksom skape en distinksjon mellom menn og kvinner? Da skulle vi heller spørre om 00:45:12.700 --> 00:45:23.800 hvilke steder vi bruker disse distinksjonene i vår kultur, altså hvilken funksjon sondringen mellom mann og 00:45:23.800 --> 00:45:33.100 kvinne, for eksempel, har for oss og hvor vi bruker den. Det er jo helt avgjørende. 00:45:35.100 --> 00:45:43.800 Et annet spørsmål er selvfølgelig også et eller annet med, for eksempel, hvorfor er det egentlig at de samfunnene vi bor i 00:45:43.800 --> 00:46:04.500 gjør vold negativt mot dem som ikke passer inn i det binære systemet? Hvorfor er det egentlig igjen at vi gjør så mye vold mot oss selv 00:46:04.500 --> 00:46:17.500 for å tvinge naturen og vår kropp til å samarbeide? Hvordan kan det være at vi gjør så mye vold mot oss selv og vår kropp for å 00:46:17.500 --> 00:46:25.000 etterleve noe som er idealforestillinger? Og som ikke har mye å gjøre med naturen i utgangspunktet. 00:46:29.000 --> 00:46:40.000 En siste slide, som også er litt forvirrende fordi det kommer litt inn fra høyre, og egentlig har vi jo snakket litt om kvinner og menn og 00:46:40.000 --> 00:46:48.700 heteroseksualitet og problemet med den sondringen, og da snakker hun jo mest om intersex-personer. 00:46:48.700 --> 00:47:04.750 Men man føler også man må bringe spørsmålet om transpersoner på banen, og det gjør jeg litt her nå. 00:47:07.200 --> 00:47:18.500 Kanskje vi skal snakke litt om det når vi snakker om Butler. Det er store diskusjoner, og gnidninger mellom noen former for litt 00:47:18.500 --> 00:47:32.900 tradisjonelle feminismen og også noen transperson-positive kretser, noen diskusjoner der ute på internettet. 00:47:32.900 --> 00:47:45.200 Transpersoner er folk som opplever å være et annet kjønn enn både deres biologiske og sosiale kjønn. 00:47:45.200 --> 00:47:56.157 Det betyr også at kjønnsidentitet åpenbart har en subjektiv komponent som faktisk kan avkobles fra det kroppslige og kulturelle. 00:47:56.150 --> 00:48:11.300 Det er mulig jeg akkurat nå er en mann, men jeg har alltid visst og alltid følt meg på innsiden som en jente. 00:48:11.300 --> 00:48:24.300 Spørsmålet er da hva definerer kjønn? Det er klart at hvis du er biologisk determinist eller realist eller insisterer på naturen 00:48:24.300 --> 00:48:32.300 og det biologiske, da vil du jo si at det som gjør deg til mann eller kvinne det er at du har XY- eller XX-kromosomer. 00:48:32.300 --> 00:48:41.700 Du kan føle deg presis som du vil - jeg er egentlig likeglad - det som avgjør om du er mann eller kvinne er de biologiske karakteristikkene. 00:48:41.700 --> 00:48:54.450 Da vil man jo klart reagere mot det hvis man er transperson. Nei, det som gjør at jeg er en kvinne er ikke min kropp, det er det faktum at 00:48:54.450 --> 00:49:15.000 jeg føler meg som kvinne. Det gjemmer seg selvfølgelig en diskusjon her, som også er superaktuell, om hva man skal gjøre med 00:49:15.000 --> 00:49:25.700 barn som mener at de er født i feil kropp, om man skal prøve det man kaller kjønnskorrigeredne behandling eller 00:49:25.700 --> 00:49:41.000 kjønnskorrigerende terapi - som jeg faktisk tror er blitt forbudt i Norge nå - hvor man søker å tilpasse oppfattelsen av kjønn, 00:49:41.000 --> 00:49:51.500 det subjektive kjønn, etter det biologiske. Om du føler deg som en kvinne skal du gjennom atferdsterapi lære deg å 00:49:51.500 --> 00:50:03.100 føle deg som en mann, det er liksom ideen. Det er jo triste konsekvenser av den type behandling. 00:50:03.100 --> 00:50:13.700 Det er også, tror jeg, noen få tilfeller hvor den har vært vellykket. Men det store spor i de nordiske landene er jo 00:50:13.700 --> 00:50:26.900 at man aksepterer at folk faktisk kan ha et annet kjønn enn det deres kropp har, og at man så modifiserer kroppen. 00:50:26.900 --> 00:50:40.500 Man får en operasjon hvis man ønsker det. Det er klare opphetede diskusjoner her, det er det ingen tvil om, og dere må selv finne ut av 00:50:40.500 --> 00:50:45.500 hvor dere står i disse debattene. 00:50:48.100 --> 00:51:01.000 Jeg syns ikke riktig at Finlayson får gitt denne diskusjonen den rettferdigheten den egentlig fortjener, det blir litt fragmentert. 00:51:05.000 --> 00:51:17.100 Jeg oppfordrer dere til, hvis man har litt ekstra tid - det kan også være inspirasjon for noen som skal ha presetnasjon om kjønn og så videre - 00:51:17.100 --> 00:51:32.000 men det er jo en ekstremt kraftig kontrovers rundt J. K. Rowling, forfatteren av Harry Potter-bøkene, som jo har 00:51:32.000 --> 00:51:41.900 gitt uttrykk for noen veldig essensialistiske ideer. Kvinner er kvinner, og det er dem som menstruerer, tror jeg hun sier, 00:51:41.900 --> 00:51:52.700 og hvis du ikke menstruerer så kan du ikke være kvinne. Og det er det jo transpersoner som har reagert sterkt på. 00:51:52.700 --> 00:52:06.300 Den diskusjonen har pågått mye på Twitter. Men et bra, vil jeg si, innlegg som man bør se og som får en til å tenke, laget av en 00:52:06.300 --> 00:52:19.900 transseksuell som har en relativt kjent YouTube-kanal, Contrapoints. Det er et bestemt avsnitt her hvor hun kritiserer det ting som Rowling 00:52:19.900 --> 00:52:31.554 sier, og også gir et overblikk over debatten. Og igjen så er det klart at dette er høyprofilerte politiske utfordringer, 00:52:31.550 --> 00:52:36.000 så gjør dere opp deres egne meninger. 00:52:41.700 --> 00:52:49.000 Neste gang er det så Judith Butler. Jeg tror jeg stopper her, jeg har allerede holdt på altofr lenge. 00:52:49.000 --> 00:53:06.400 Det er jo litt å jobbe med. Men igjen, det handler om skillet mellom det biologiske kjønn og det kulturelle kjønn, mellom "sex" og "gender". 00:53:06.406 --> 00:53:12.700 Det kommer det også til å gjøre neste gang, hos Judith Butler. 00:53:12.700 --> 00:53:24.500 Det er liksom det som er, kan man si, sentrum for mye av den poststrukturalistiske teoridannelsen og så videre. Bemerk igjen at 00:53:24.500 --> 00:53:34.900 Butler er mer sentrert rundt det språklige - diskurs, diskurs, diskurs - enn Finlayson, men at det ikke er noen av som 00:53:34.900 --> 00:53:44.000 - i motsetning til Fraser og så videre - har en egentlig kapitalismekritkk. Så, en aller siste ting - og etter det 00:53:44.000 --> 00:53:54.500 skal jeg holde kjeft - men husk også at Fraser og Jaeggi begge er feminister, og Fraser har denne kritikken av Marx 00:53:54.500 --> 00:54:08.000 og at han helt har oversett det som egentlig er en konstitutiv forutsetning, eller en av de konstitutive forutsetningene 00:54:08.000 --> 00:54:19.900 for kapitalismen er jo det ulønnede omsorgsarbeidet som kvinner gjør hjemme, hos Fraser da at produksjonen, 00:54:19.900 --> 00:54:29.200 det som mannen tradisjonelt gjorde ute i samfunnet, jo forutsetter reproduksjon, at det fødes noen barn i hjemmet, 00:54:29.200 --> 00:54:38.500 at det har vært det ulønnede arbeidet som kvinnene har gjort som faktisk er med på å opprettholde hele systemet. 00:54:38.500 --> 00:54:47.000 Så det ligger også en feministisk kritikk, som vi ikke har gjort så mye ut av, hos Jaeggi og Fraser og så videre, 00:54:47.000 --> 00:54:55.072 men da koblet til kritikken av kapitalisme, mens det her blir mye kulturalisert. 00:54:55.110 --> 00:55:07.112 Jeg stopper, og prøver å laste opp denne videoen, og gleder meg til å se alle på mandag. Hei.