HEB2110 periodisk evaluering våren 2012

1. Undervisningen i dette nye kurset ble gjennomført som planlagt (ingen avvik) med to timer kombinasjon av forelesning og seminar i uka (Lutz Edzard: gjennomgåelse av moderne litteraturutdrag og grammatikkundervisning) og fire timer gruppe (Espen Arnesen: avistekster, grammatikk og konversasjonsøvelser). Dette semesteret deltok også Fulbright-gjesteforeleseren prof. Karen Grumberg (UT Austin) i undervisning med en dobbeltime i uka (hebraisk litteratur og konversasjon). Emnet tiltrakk denne gangen seks studenter med nokså forskjellige forutsetninger og grader av motivasjon. Vi klarte å lese og diskutere alt som sto på pensumlitteratur (tekster fra Etgar Keret og Amos Oz), i tillegg til avisutdrag om flere emner (særlig fra den israelske avisen Haaretz). Prof. Grumberg leste flere tekstutdrag fra de 19. og 20. århundrene med studentene. Studentene også fikk strukturert grammatikkundervisning på avansert nivå.

2. Resultatene i den endelige skoleeksameneen var, akkurat som i tidligere omganger, “normalfordelt” med positiv tendens. Resultatet skyldes muligens til omstendigheten at ikke alle studenter hadde anledning/vilje til å komme regelmessig til undervisning.

3./4. Vi fikk skriftlig tilbakemeldning (“nettskjema”) fra bare fire (ut av seks) studenter, alle svært fornøyde med undervisningsoppleg og pensumlitteratur. De fleste studentene har også bekreftet dette inntrykket (interessant og relevant undervisningsmateriale) under en muntlig diskusjon om mulige forbedringstiltak.

5./6. Vi fortsetter å utvikle undervisningsmateriale. Vi vil også ta opp et forslag (”nettskjema”) å gjennomføre ett eller flere besøk på lokale museer og evtl. det mosaiske trosammfunn.

HEB2110 periodisk evaluering V08

IKOS, UiO

Periodisk evalueringsrapport – HEB2110 (Hebraisk 3+4), våren 2008

Lutz Edzard, Espen Arnesen

 

1. Undervisningen i dette emnet ble gjennomført som planlagt (ingen avvik) med to timer kombinasjon av forelesning og seminar i uka (Lutz Edzard: gjennomgåelse av moderne litteraturutdrag og grammatikkundervisning) og fire timer gruppe (Espen Arnesen: avistekster og grammatikk). Emnet tiltrakk seg denne gangen ni studenter med svært forskjellige forutsetninger og grader av motivasjon. Vi klarte å lese og diskutere nesten alt som sto i pensumlitteraturen (tekster fra Etgar Keret og Amos Oz; denne gangen ikke fra David Grossman), i tillegg til avisutdrag om flere emner (særlig fra den israelske avisen Haaretz). Studentene også fikk strukturert grammatikkundervisning på avansert nivå.

 

2. Resultatene i den endelige skoleeksamenen var denne gangen nesten “normalfordelt” med positiv tendens (to “A”, fire “B” samt en ”D”, ”E” og ”F” (stryk) henholdsvis. Resultatet skyldes muligens til omstendigheten at ikke alle studenter hadde anledning til å komme regelmessig til undervisning.

 

3./4. Vi fikk skriftlig tilbakemeldning (“Questback”) fra bare tre (av ni) studenter, hvorav en var svært fornøyd med strukturen på dette kurset og to mindre fornøyde. En student skrev bokstavelig ”Meget interessant og bra kurs. Gode, kunnskapsrike og hyggelige lærere. Relevant pensumlitteratur.” De fleste studentene har også bekreftet dette inntrykket (interessant og relevant undervisningsmateriale) under en muntlig diskusjon om mulige forbedringstiltak.

 

5./6. Faglærerne ikke fikk skriftlig evaluering for to år siden (studentene var stort sett fornøyde på dette tidspunktet med kombinasjonen av litteratur- og avispensum), men vi fortsetter å utvikle undervisningsmaterialet. Vi vil også forsøke å implementere mer ”variasjon” i undervisningen, som ønsket av flere studenter (f.eks. audiovisuelt materiale). Vi også håper at instituttet kan bevilge to kollokvietimer per uka viet til konversasjon med en innfødt taler (akkurat som vi hadde det for to år siden).