Eksamensoppgave JUR2000 - 2. avdeling våren 2006

Dag 2

Mandag 29. mai
Eksamenstid: 0900 – 1700

HHH - OPPGAVE

(Antatt tidsforbruk 4 timer – denne delen teller 4/8 )

1. a) Gjør rede for hovedinnholdet i Grunnloven § 97.
1. b) Hva forstår vi med «rettighetsteorien» og «standardteorien»? Gi    eksempler.

2. Drøft hensyn som taler for og mot et grunnlovsvern mot tilbakevirkende lover.

3. Praktisk oppgave:

Lilleby hadde det meste av det et folk med mye fritid kan begjære, men ikke golfbane. Investor Peder Ås var meget oppmerksom på denne skjevheten i velferdssamfunnet, som rammet så mange, og hadde lenge vært på utkikk etter passende arealer til å grave 18 hull i.

En fin dag i mai 2004 ble han kontaktet av gårdbruker Hans Voll, som hadde hørt om planene til Ås. Voll fortalte at han ønsket å slutte med saueholdet på grunn av alle rovdyrskadene. Han hadde i den anledning noen «ledige» utmarksarealer som kanskje kunne være egnet til utbygging av golfbane, sa han.

Ås ble meget interessert, og det ble avtalt befaring av eiendommen. Under befaringen opplyste Voll om at Forsvaret i sin tid hadde leid deler av eiendommen til skytebane. Dette var imidlertid mange år siden, og skytebanen hadde blitt ryddet og tilbakeført til utmark da bruken opphørte. 

Ås tok etter dette kontakt med kommunen, og forhørte seg om muligheten for å få fradelt en del av gårdseiendommen og omregulert arealet til spesialområde - golfbane. Signalene han fikk fra kommunen var positive. Ås inngikk deretter avtale med Voll om kjøp av det fradelte arealet.  

Realiseringen av planene om golfbaneutbyggingen gikk som fot i hose. Kommunestyret i Lilleby vedtok på vårparten 2005 reguleringsplan for området, og på samme tid ble det gitt tillatelse til fradeling etter jordloven. Mange tegnet seg som medlemmer i Lilleby golfklubb som skulle leie banen, og fylkeskommunen bidro med midler til utbyggingen.

I mai 2005 fikk Ås brev fra fylkesmannen om at det ville bli foretatt gransking av eiendommen i medhold av forurensningsloven av 13. mars 1981 nr. 6 § 50. Granskingen ville finne sted den 1. juni s.å., og hensikten var særlig å klarlegge om det tidligere skytefeltet hadde medført forurensning til grunnen. Peder Ås husket at han hadde fått opplyst av Voll at Forsvaret hadde ryddet opp og tilbakeført eiendommen til utmark, så han tenkte ikke stort mer over henvendelsen. 

I brev av 15. august 2005 gav fylkesmannen rapport om granskingen. Det fremgikk at man hadde avdekket store tungmetallforekomster i grunnen. Opparbeidelsen av området i forbindelse med anleggelsen av golfbanen ville medføre fare for avrenning av forurensning til lokale drikkevannskilder, fremholdt fylkesmannen. Til slutt i brevet gav fylkesmannen varsel om at man vurderte å gi pålegg om opprenskning av området, og gav Peder Ås som grunneier frist på tre uker til å gi merknader til saken.

I sine merknader bedyret Peder Ås sin uskyld i saken, at han ikke kjente til forurensningen da han kjøpte eiendommen og at han ikke kunne være ansvarlig for at Forsvaret i sin tid hadde forurenset grunnen. En eventuell opprydding måtte være et offentlig ansvar, sa Peder Ås.

Den 1. oktober 2005 gav fylkesmannen Peder Ås pålegg om opprenskning av grunnen der det gamle skytefeltet lå. Gjennom sin advokat påklaget Peder Ås vedtaket. Advokaten var enig i at pålegget isolert sett var hjemlet i forurensningsloven, men fremholdt at det var i strid med Grunnloven § 97 om forbud mot tilbakevirkende lover. Advokaten viste i den forbindelse til merknadene fra Peder Ås i forbindelse med forhåndsvarselet. I tillegg understreket advokaten at forurensningen var lovlig på den tiden den fant sted. Advokaten fremholdt videre at opprenskning av grunnen, slik fylkesmannen hadde pålagt, ville koste mer enn Peder Ås hadde betalt for eiendommen. Dette var et svært urimelig og inngripende vedtak, anførte advokaten, og under enhver omstendighet måtte pålegget anses som ekspropriasjon etter grl. § 105. 

1 Er pålegget om opprenskning av grunnen i strid med grl. § 97?

2 Omfattes pålegget av grl. § 105?

Eventuelle forvaltningsrettslige spørsmål skal ikke behandles.

***

Investeringene til Peder Ås krevde mye tid, men kastet lite av seg. Han og kona ble enige om at Peder i hele år 2007 skulle være hjemme sammen med datteren Line, som snart fylte ett år. Peder ville derfor sette frem krav om kontantstøtte. Den materielle levestandarden ville synke kraftig, men med konas inntekt og kontantstøtte på ca kr 3 000,- i måneden fant de ut at de ville klare seg.

3. Vil Peder ha krav på kontantstøtte i medhold av lov 26. juni 1998 nr. 41?

Stor var overraskelsen da den nye flertallsregjeringen foreslo å fjerne hele kontantstøtteordningen i statsbudsjettet for år 2007 og å oppheve loven med virkning fra 1. januar 2007. Full barnehagedekning og maksimalpris på barnehageplass er viktigere, sa barne- og likestillingsminister Anita Veggimellom i sin redegjørelse for Stortinget. I den påfølgende debatten ble forslaget utsatt for kraftig kritikk fra Arnfinn Høysåten, som var leder for et av opposisjonspartiene. Forslaget er en krigserklæring mot barnefamiliene, tordnet han, før han dempet seg litt og la til at fjerning av kontantstøtten på den måten som det her legges opp til, dessuten står i et tvilsomt forhold til Grunnloven. I regjeringens egen Smørbukk-erklæring står det at kontantstøtten skal videreføres, påpekte Høysåten, og viste til at Høyesterett har lagt stor vekt på hensynet til forutberegnelighet i tilsvarende saker.

4. Er vedtaket om å fjerne kontantstøtten helt fra og med år 2007 i strid med Grunnloven § 97?

Teorioppgave

(Antatt tidsforbruk 3 timer – denne delen teller 3/8 )

Gjør kort rede for det grunnleggende innholdet av legalitetsprinsippet som krav til lovhjemmel for forvaltningsvedtak, og begrunnelsen for dette. Gjør deretter kort rede for grunnprinsippene i læren om adgangen til å stille vilkår ved begunstigende forvaltningsvedtak. Drøft forholdet mellom legalitetsprinsippet og grunnlaget for vilkårslæren og ta herunder standpunkt til om vilkårslæren utgjør et sedvanererettslig kompetansegrunnlag.

Kontrollspørsmål

(Antatt tidsforbruk 1 time – denne delen teller 1/8 )

1. Gjør kort rede for spørsmålet om hvorvidt Svalbard-traktaten av 9. februar 1920 omfatter kontinentalsokkelen rundt Svalbard.

2. Gjør kort rede for begrepet faglig ansvarlig for vedtak i lov og forskrifter om psykisk helsevern.

3. Hva er forskjellen på, og hva er forbindelsen mellom, forvaltningsmessig delegasjon og instruksjon?

Alle spørsmål skal besvares.

Det juridiske fakultet, Oslo mandag 29. mai 2006

Professor Ola Mestad
Eksamensformann