Informasjon om aktuelt emne
| Emnekode og navn | FINF4022 Forskningsmetoder innen forvaltningsinformatikken |
| Læringsmål og litteraturliste | Våren 2025 |
| Nivå og forkunnskapskrav |
Masternivå Bestått emne FINF4010 Tverrfaglige perspektiver på digital forvaltning, FINF4011 – Digital teknologi i offentlig forvaltning og FINF4012 – Rettslig regulering av personvern og digital forvaltning eller tilsvarende. |
| Eksamensform og aktuelle hjelpemidler | Mappeinnlevering |
| Sist oppdatert | 31.01.2025 |
Generell beskrivelse
På emnet FINF4022 Forskningsmetoder innen forvaltningsinformatikken, skjer evalueringen på grunnlag av en tredelt prosjektoppgave som hver student arbeider med gjennom hele semesteret. Oppgaven er et individuelt arbeid som delvis er utarbeidet i samarbeid med andre studenter.
Litteraturstudie
Litteraturstudien skal resultere i en redegjørelse for faglitteratur og metodelitteratur som er relevant for problemstillingen studenten har valgt. Litteraturen bør primært være vitenskapelige artikler i tidsskrift og artikkelsamlinger, eventuelt kapitler i monografier. Også offentlige dokumenter og rapporter kan inngå i litteraturstudien, men slikt materiale bør ikke dominere.
Litteraturstudien skal:
- gi studenten tilstrekkelige faglige kunnskaper til å utarbeide et opplegg for intervju, og
- gi studenten innsikt i hvilke metoder som kan være egnet for å finne vitenskapelige holdbare svar på de problemstillinger som vedkommende har formulert
I rapporten fra litteraturstudien skal studenten minst
a) redegjøre for hvordan litteratursøk er utført
b) redegjøre med egne ord for relevant innhold som vedkommende fant frem til, og
c) vurdere funnene i a) og b)
Senere vil studenten gjennomføre intervjuer ved hjelp av et opplegg vedkommende har utarbeidet på grunnlag av litteraturstudien. Da får studenten bedre grunnlag for å vurdere hvor godt egnet litteraturstudien har vært. Slike erfaringer bør inngå i sluttrapporten.
Intervju
Når studenten har skolert seg selv ved hjelp av litteraturstudier (faglig og metodisk), skal de lage et opplegg for gjennomføring av intervju med en person i en offentlig etat e.l. Formålet med intervjuet er å belyse problemstillingen. Et typisk intervjuopplegg vil være semistrukturert, men det er studenten som skal gjøre selvstendige, begrunnede valg for opplegget.
Intervjuopplegg skal omfatte
- plan for gjennomføring av intervjuet, og
- spørsmål studenten ønsker å stille
Før gjennomføring skal intervjuopplegget drøftes i grupper på minst tre studenter. Alle må stille opp for andre studenter slik at alle får drøftet sitt opplegg.
Intervjuet skal gjennomføres med følge av èn annen student. Den andre studenten skal observere og gjøre seg opp en oppfatning om måten intervjuet ble gjennomført. Etter intervjuet skal studenten som gjennomførte intervjuet og observanden gjennomgå intervjuet og vurdere hva som var vellykket og hva som kunne vært gjort på en annen og bedre måte. Diskusjonen skal være grunnlag for studenten som gjorde intervjuet.
Sluttrapport med samlet faglig refleksjon
Sluttrapporten skal inneholde
a) oppdatert versjon av rapporten fra litteraturstudiet;
b) intervjuopplegg, resultater fra intervjuet, og vurderinger av opplegget og gjennomføring;
c) en samlet, faglig refleksjon der studenten redegjør for og diskuterer metodiske og andre faglige utfordringer studenten har stått ovenfor. I denne delen er det viktig at studenten aktivt bruker den litteraturen vedkommende har funnet frem til i litteraturstudien
d) litteratur – og kildeliste, satt opp på formelt riktig måte
Det må gjerne gjøres bruk av figurer og tabeller, men slike må alltid kombineres med forklarende, eventuelt diskuterende tekst.
- Totalt omfang av sluttrapporten bør være 6000 – 8000 ord.
- Det er sluttrapporten som blir gjenstand for evaluering og karaktersetting.
- Evalueringen blir foretatt av en intern og en ekstern sensor.
- Den avsluttende faglige refleksjonen vektlegges med ca 50% av samlet karakter.
Karakterbeskrivelse
De følgende karakterbeskrivelsene er skjematiske retningslinjer som må praktiseres med smidighet. Hvert punkt er ikke tillagt en bestemt vekt. Det forutsettes at sensor tar stilling til relevans for betydning av hvert punkt, og tar stilling til hvilke beskrivelser som passer best for hvert eksamensarbeid. For eksempel vil noen beskrivelser under karakteren C og noen beskrivelser under karakteren B passe best for en besvarelse. Sensor må på det grunnlaget gjøre en helhetsvurdering og avgjøre om samlet vurdering skal tilsvare karakteren C eller karakteren B.
| Karakter | Beskrivelse |
|---|---|
| A: Fremragende | Fremragende presentasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser svært god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. 1) Kandidaten demonstrerer svært god innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver og teori, og har tydelig satt seg svært godt inn i relevant faglitteratur. Problemstillingene for oppgaven er klart definert og lette å forstå. 2) Kandidaten viser svært gode metodiske ferdigheter. Metodisk fremgangsmåte er svært godt faglig fundert og begrunnet. Det empiriske materialet er godt presentert og anvendes på en overbevisende og selvstendig måte. 3) Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er svært omfattende og/eller nyskapende. 4) Det er en svært tydelig og god sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritilnærming, analyse, drøfting og konklusjon, og kandidaten viser svært god evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk drøfting. 5) Oppgavens form, struktur, språk og begrepsbruk ligger på et svært høyt nivå. Referanser og kildehenvisninger følger korrekt praksis og er uten betydelige feil. 6) Oppgaven overbeviser på nesten alle punkter, og eventuelle mindre feil går ikke ut over helhetsinntrykket. |
| B: Meget god | Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet. 1) Kandidaten demonstrerer meget god innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver og teori, og har satt seg meget godt inn i relevant faglitteratur. Problemstillingene for oppgaven er klart definert og lette å forstå. 2) Kandidaten viser meget gode metodiske ferdigheter. Metodisk fremgangsmåte er meget godt faglig fundert og begrunnet. Det empiriske materialet er godt presentert og anvendes på en selvstendig måte. 3) Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er omfattende. 4) Det er en meget tydelig og god sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritilnærming, analyse, drøfting og konklusjon, og kandidaten viser meget god evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk drøfting. 5) Oppgavens form, struktur, språk og begrepsbruk ligger på et meget høyt nivå. Referanser og kildehenvisninger følger korrekt praksis og er uten betydelige feil. 6) Oppgaven har meget høy kvalitet men mangler den originalitet, selvstendighet og overbevisende gjennomføring som kjennetegner en A-oppgave. |
| C: God | Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende på de fleste områder. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet på de viktigste områdene. 1. Kandidaten demonstrerer god innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver og teori, og har satt seg inn i relevant faglitteratur. Problemstillingene for oppgaven er hovedsakelig godt definert, men inneholder uklare formuleringer. 2. Kandidaten viser gode metodiske ferdigheter. Metodisk fremgangsmåte er faglig fundert og begrunnet. Det empiriske materialet er presentert og anvendes på en nokså selvstendig måte. 3. Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er normalt omfattende. 4. Det er en god sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritilnærming, analyse, drøfting og konklusjon, og kandidaten viser god evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk drøfting. 5. Oppgavens form, struktur, språk og begrepsbruk ligger på et godt nivå. Referanser og kildehenvisninger er utført på en tilfredsstillende måte. Noen feil kan godtas. 6. Oppgaven har gjennomgående god kvalitet, men har noen svakheter. |
| D: Brukbar | En akseptabel prestasjon men noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet. 1. Kandidaten viser nokså god, men under gjennomsnittet, innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver og teori, og har satt seg inn i relevant faglitteratur. Problemstillingene for oppgaven er beskrevet, men er til dels uklare. 2. Kandidaten viser nokså gode metodiske ferdigheter, men med noen vesentlige mangler. Metodisk fremgangsmåte er bare delvis faglig fundert og begrunnet. 3. Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er under normalt omfattende. 4. Det er en viss sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritilnærming, analyse, drøfting og konklusjon, og kandidaten viser en viss evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk drøfting. 5. Oppgavens form, struktur, språk og begrepsbruk ligger på et akseptabelt nivå. Referanser og kildehenvisninger kan inneholde til dels alvorlige feil og mangler. 6. Oppgaven har delvis god kvalitet, men har noen klare svakheter på sentrale områder. |
| E: Tilstrekkelig | Prestasjonen tilfredsstiller minimumskravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet. 1. Kandidaten viser ikke mer enn tilstrekkelig innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver, teorier, relevant faglitteratur. Problemstillingene for oppgaven er uklare. 2. Kandidaten viser begrensede metodiske ferdigheter, og den metodiske fremgangsmåten er svakt faglig fundert og begrunnet. 3. Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er klart mindre omfattende enn normalt. 4. Det er ikke god sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritilnærming, analyse, drøfting og konklusjon, og kandidaten viser liten evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk drøfting. 5. Fremstillingen er stort sett akseptabel, men har merkbare mangler mht. form, struktur, språk og begrepsbruk. Referanser og kildehenvisninger kan inneholde alvorlige feil og mangler. 6. Oppgaven har flere klare svakheter på sentrale områder. |
| F: Ikke Bestått | Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimumskravene. Kandidaten viser både manglende vurderingsevne og selvstendighet. 1. Kandidaten viser ikke tilstrekkelig innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver, teorier, relevant faglitteratur og foreliggende forskning. Problemstillingene for oppgaven er helt uklart definert eller ikke beskrevet. 2. Kandidaten innehar ikke de nødvendige metodiske ferdigheter som kreves. Metodisk fremgangsmåte er ikke tilstrekkelig faglig fundert eller begrunnet. 3. Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er mye mindre omfattende enn normalt. 4. Det er ubetydelige sammenhenger mellom problemstilling, metodevalg, teoritilnærming, analyse, drøfting og konklusjon, og kandidaten viser nesten ingen evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk drøfting. 5. Fremstillingen har vesentlige mangler mht. form, struktur, språk og begrepsbruk. 6. Oppgaven har mange klare svakheter på sentrale områder |