UNIVERSITETET I OSLO
DET JURIDISKE FAKULTET

EKSAMENSOPPGAVE JUR3000 – 3. AVDELING VÅREN 2008

Dag 1 – fredag 2. mai                                                           I alt 3 sider
Eksamenstid: kl. 10.00-16.00     

Hans Bang eide Big Bang Toys AS sammen med sine to barn, Harald og Heidi. Selskapet importerte leker som det solgte videre til norske grossister. Selskapet hadde en aksjekapital på kr. 100.000. Hans eide 40 prosent av aksjene, og Harald og Heidi 30 prosent hver. Hans og Heidi utgjorde selskapets styre, og Hans var styreleder. Hans var daglig leder i selskapet, Heidi var salgssjef, mens Harald fortsatt studerte og ikke hadde noen annen posisjon i selskapet enn å være aksjeeier.

Big Bang Toys gikk meget bra, i veldig stor grad takket være selskapets store suksess, lyssverdet Galaxy Destroyer. Lyssverdet både lyste, blinket og lagde lyd, og hadde i det hele tatt alle de egenskaper sjuåringer verdsetter. Produksjonen av sverdet hadde startet på en fabrikk i Øst-Europa i 2001, og sverdet hadde raskt blitt en suksess på de kontinentale markedene. Hans Bang hadde kommet over det på en årlig messe i Genève høsten 2002 og skaffet seg eneretten på import til Norge. Salget her startet i 2003.

På tilsvarende messe høsten 2005 fikk Hans Bang høre at det de siste månedene hadde skjedd en rekke ulykker med sverdene i land der de hadde vært i salg helt siden 2001. Sverdene besto av et innebygget, batteridrevet lysstoffrør. Den herskende teorien blant Bangs utenlandske kolleger på messen var at en sikkerhetsmekanisme som skulle hindre oppheting, hadde sluttet å virke på mange av sverdene etter 3-4 år. Derfor hadde sverdene blitt overopphetet eller til og med smeltet, og flere barn hadde fått brannskader. Det gikk også rykter om at sverdet hadde forårsaket en brann i Sveits. Ingen av disse opplysningene var kjent i Norge, og Hans holdt dem for seg selv.  

Big Bang Toys hadde opparbeidet en betydelig egenkapital etter stort salg – særlig av Galaxy Destroyer – siden 2003. Hans Bang tok årlig ut lønn på ca. kr. 750.000. Selskapet hadde ikke utdelt utbytte de siste årene. Overskudd på kr. 0.5 millioner i 2003 og 1.5 millioner i 2004 hadde blitt overført til selskapets egenkapital. I 2005 hadde selskapet et overskudd på kr. 3 millioner.  Hans Bang fant at tiden nå var moden for et større utbytte.

Styret behandlet selskapets årsregnskap for 2005 og utdeling av utbytte for 2005 på styremøte 15. april 2006. Hans og Heidi var til stede på møtet. Selskapet hadde ved utgangen av 2005 en stor beholdning av Galaxy Destroyer. Styret anslo beholdningens verdi til kr. 4 millioner basert på de samme vurderingsregler som var lagt til grunn tidligere år. Styret beregnet den fri egenkapital før utbytte til kr. 6 millioner, som i sin helhet ble foreslått utdelt som utbytte til aksjeeierne. Hans sa ikke noe til Heidi om de nye opplysningene han var blitt kjent med om Galaxy Destroyer høsten 2005. Styrets beslutninger var enstemmige.

Ordinær generalforsamling ble holdt senere samme dag. Årsregnskapet og utbytte ble enstemmig fastsatt slik styret hadde foreslått. På generalforsamlingen var Hans og Heidi til stede. Harald var ikke til stede, men hadde bedt Hans om å representere seg. Til stede var også selskapets revisor, som fremla revisjonsberetning. Revisor hadde ikke innvendinger mot beslutningenes lovlighet. Hans hadde ikke sagt noe til revisor om de nye opplysningene om Galaxy Destroyer, og sa heller ikke noe om dem på generalforsamlingen. Utbyttet ble utbetalt i slutten av april 2006.   

I september 2006 opplevde man i Norge problemer med noen av de eldste sverdene. Blant annet fikk en sju år gammel gutt i Bodø alvorlige brannskader i ansiktet, og omtrent samtidig fikk en gutt i Telemark brannsår på armen. Sakene fikk en viss medieoppmerksomhet, og Produkt- og elektrisitetstilsynet tok fatt i saken. Tilsynet fattet 30. oktober 2006 i medhold av produktkontrolloven § 6 (lov 11.6.1976 nr. 79) vedtak om midlertidig forbud mot omsetning av Galaxy Destroyer inntil produktets egenskaper var bedre utredet.

Den største kjøperen av sverdet var Trio Leker, som var grossist for lekebutikkjeden med samme navn. Trio skulle etter avtalen betale Big Bang Toys etterskuddsvis annen hver måned innen en uke etter mottatt faktura for varer levert i løpet av siste tomånedersperiode. Big Bang Toys sendte i begynnelsen av november 2006 regning på kr. 850.000 for leveringene Trio Leker hadde mottatt i september og oktober 2006. Trio Leker nektet imidlertid å betale regningen under henvisning til at produktene fortsatt var usolgt og nå ikke lenger kunne omsettes. Trio Leker ga samtidig uttrykk for ikke å ville gjøre flere bestillinger av Galaxy Destroyer. Etter den negative publisiteten ville Galaxy Destroyer aldri bli noen stor salgsvare igjen. Hans Bang ga uttrykk for at han var uenig i at Trio Leker ikke var forpliktet til å betale fakturaen, men sa at han ikke ville forfølge saken da han ikke ville legge seg ut med sin største kunde i et stadig mer konkurranseutsatt marked. Hans fremla ikke saken for styret eller generalforsamlingen i Big Bang Toys.

Da Trio Leker nektet å betale ved forfall, fikk Big Bang Toys umiddelbart likviditetsproblemer. Big Bang Toys hadde en kassekredittavtale med Kredittbanken med en øvre kredittgrense på kr. 500.000. Hans Bang tok kontakt med banken for å få utvidet kredittgrensen til kr. 1.000.000. Banksjefen ga uttrykk for at dette måtte være mulig overfor en gammel og god kunde. Banken ville imidlertid ha sikkerhet for lånet. Det hadde den hittil ikke hatt. Bang og banksjefen skrev 15. november 2006 under på en avtale som utvidet rammen på kassekreditten til kr. 1.000.000 og som ga banken sikkerhet i Big Bang Toys’ varelager for samme sum. Saldoen på kassekredittkontoen var på avtaletidspunktet kr. 350.000 i bankens favør. Den 21. november 2006 trakk Big Bang Toys ytterligere kr. 250.000 på kassekreditten til dekning av husleie og leverandørgjeld. Det var sykdom i depotavdelingen i banken, og varelagerpantet ble derfor først tinglyst i Løsøreregisteret 3. desember 2006. Saldoen på kassekredittkontoen var da kr. 750.000 i bankens favør, etter at Big Bang Toys hadde trukket kr. 150.000 dagen i forveien til betaling av merverdiavgift.

I begynnelsen av februar 2007 mottok Big Bang Toys krav fra foreldrene til sjuåringen i Bodø som hadde blitt brannskadet i ansiktet. De krevde erstatning og oppreisning på vegne av sønnen. Hans Bang hadde allerede skjønt at det uten inntektene fra Galaxy Destroyer ville være umulig å drive Big Bang Toys videre hvis man ikke fant frem til nye produkter. Han diskuterte saken inngående med sine barn. Det viste seg at de manglet motivasjon både til å kjempe mot erstatningskravet og til å starte fra bunnen av. På vegne av selskapet begjærte derfor styret oppbud 18. februar 2007. Konkurs ble åpnet ved tingrettens kjennelse den påfølgende dag.

Advokat Peder Ås ble oppnevnt som bostyrer. Boet fremmet krav mot Trio Leker om betaling av fakturaen på kr. 850.000. Trio Leker bestred kravet. Trio Leker viste til at Hans Bang hadde akseptert at fakturaen ikke skulle betales, hvilket også måtte binde boet. Dessuten hadde Trio Leker hatt rett til å nekte betaling. Det kunne ikke være Trio Lekers risiko at myndighetene nedla omsetningsforbud. Boet var uenig i Trio Lekers innsigelser.

Boet fremmet også krav mot Hans Bang og hans to barn om tilbakebetaling av utbyttet de hadde tatt ut i april 2006. Peder Ås anførte at verdien av selskapets beholdning av Galaxy Destroyer var overvurdert, og at selskapets fri egenkapital dermed var beregnet for høyt. Peder Ås anførte videre at heller ikke fri egenkapital kunne utdeles under de foreliggende omstendigheter. I den grad det var utdelt ulovlig utbytte, mente Peder Ås at dette kunne kreves tilbakebetalt av boet etter aksjeselskapslovens regler. Uansett måtte boets krav kunne hjemles i dekningsloven § 5-2.

Hans Bang og barna hans bestred at det var tatt ut ulovlig utbytte. Subsidiært anførte de at et eventuelt ulovlig utbytte for 2005 ikke kunne omfatte utbytte som kunne vært tatt ut for årene 2003 og 2004. Atter subsidiært anførte de at det verken etter aksjeselskapsloven eller dekningsloven § 5-2 var grunnlag for å kreve tilbakebetaling av et eventuelt ulovlig utbytte.   

Kassekreditten var ved konkursåpningen fullt utnyttet, og banken gjorde krav på dekning i varelageret til Big Bang Toys. Beholdningen av Galaxy Destroyere kunne ikke omsettes, men det resterende varelageret ble realisert for kr. 750.000. Banken gjorde krav på hele denne summen. Boet på sin side mente at bankens krav var å behandle som alminnelig dividendefordring. Iallfall kunne banken ikke ha krav på hele salgssummen.

Drøft og ta stilling til de prinsipale og subsidiære rettsspørsmålene oppgaven reiser.

Oslo, 2. mai 2008

Mads Henry Andenæs
Eksamensformann