Eksamensordningen i DIFO4015 - Didaktisk forskningsmetode: design og innsamling av data
3-dagers hjemmeeksamen på 3000-4000 ord.
Til skriftlig eksamen skal du vise at du kan vurdere kvalitet i utdanningsforskning, gjennom innsikt i ulike måter å tolke forskningsdata på og normer for kvalitet i forskning. Du skal vise evne til å uttrykke deg presist om forskningsmetodiske spørsmål. Eksamensoppgaven vil ta utgangspunkt i det datamaterialet du samlet inn i forskningspraksis.
Vurderingskriterier
| Karakter | UiOs definisjon | Fagspesifikke kriterier |
| A | Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser svært god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. | Svaret på oppgaven er fremragende. Kandidaten viser særdeles god oversikt over og forståelse av fagfeltet. Analysen av utvalget av egne data, inkludert diskusjon av troverdigheten, er svært fokusert, grundig og velbegrunnet. Pensumlitteratur brukes på en fremragende måte til å belyse viktige sider ved forskningen. Framstillingen er klar, presis og velstrukturert, med korrekt bruk av fagbegreper. |
| B | Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet. | Svaret på oppgaven er meget godt. Kandidaten viser meget god oversikt over og forståelse av fagfeltet. Analysen av utvalget av egne data, inkludert diskusjon av troverdigheten, er fokusert, grundig og velbegrunnet. Pensumlitteratur brukes på en meget god måte til å belyse viktige sider ved forskningen. Framstillingen er klar og presis, med korrekt bruk av fagbegreper. |
| C | Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende på de fleste områder. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet på de viktigste områdene. | Svaret på oppgaven er godt. Kandidaten viser god oversikt over og forståelse av de sentrale temaene innenfor fagfeltet. Analysen av utvalget av egne data, inkludert diskusjon av troverdigheten, er grundig og begrunnet. Pensumlitteratur brukes til å belyse viktige sider ved forskningen. Framstillingen er for det meste klar. |
| D | En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet. | Svaret på oppgaven er akseptabelt. Kandidaten viser en akseptabel forståelse av sentrale temaer innenfor fagfeltet, men viser også tydelige tegn på manglende oversikt. Analysen får fram noen relevante sider ved egne data, inkludert troverdigheten. Pensumlitteratur trekkes inn, men ikke alt blir gjort like relevant. Framstillingen er forståelig, men upresis. |
| E | Prestasjonen tilfredsstiller minimums-kravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet. | Svaret på oppgaven tilfredsstiller minimumskravene. Kandidaten viser kjennskap til og en viss forståelse av de mest sentrale temaene innenfor fagfeltet, men har lite oversikt ut over dette. Analysen får fram noen relevante sider ved egne data, inkluderttroverdigheten. Pensumlitteratur trekkes til en viss grad inn, men blir i liten grad gjort relevant. Framstillingen er stort sett forståelig, men viser også klare feil og misforståelser. |
| F | Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene. Kandidaten viser både manglende vurderingsevne og selvstendighet. | Svaret på oppgaven tilfredsstiller ikke minimumskravene. Kandidaten viser ingen eller kun fragmentarisk kjennskap til og forståelse av fagfeltet. Analysenfremstår som en beskrivelse av egne datauten klare faglige perspektiver. Den pensumlitteraturen som eventuelt trekkes inn, bidrar i liten eller ingen grad til å belyse metodiske aspekter ved egne dateller troverdigheten av disse. Framstillingen er uklar og domineres av feil og misforståelser. |