Eksamensform
Muntlig gruppeeksamen.
Utfyllende informasjon
På muntlig gruppeeksamen skal dere vise at dere kan drøfte faglige problemstillinger knyttet til å utvikle og forske på undervisningsopplegg i problemløsing, modellering og programmering.
Dere skal også vise innsikt i, og forståelse av, pensumtekstene i emnet. Dere skal se tekstene i sammenheng med hverandre og kunne bruke tekstene til å drøfte utviklingen av undervisningsopplegget, gjennomføringen og vurderingen av deres undervisningsopplegg. Dere må kunne problematisere og kritisere eget undervisningsopplegg, og vise hvordan dere har evaluert det med utgangspunkt i innsamlede data. En vesentlig del av presentasjonen er å drøfte foreslåtte forbedringer til undervisningsopplegget og begrunne disse ut fra teori og annen forskning.
Eksamen arrangeres som en konferanse der medstudenter, forelesere og sensorer deltar. Framføringen skal vare i 30 minutter. I tillegg settes det av 30 minutter til faglig diskusjon av framføringen der medstudenter og forelesere stiller spørsmål og kommer med tilbakemeldinger om prosjektet som diskuteres med gruppen.
Alle i gruppen skal ha en aktiv part i den muntlige eksamenen, både i presentasjonen og den påfølgende diskusjonen.
Vurderingskriterier
Karakter |
Fagspesifikke kriterier |
|---|---|
|
A Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidatene viser svært god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. |
Gruppen presenterer prosjektet på en svært overbevisende måte. Kandidatene viser særdeles god oversikt over og forståelse av fagfeltet og bruker dette til å belyse eget prosjekt. Teoretiske drøftinger og analyser er selvstendige og velbegrunnede. Pensumlitteratur brukes på en fremragende måte til å belyse viktige sider ved problemstillingene som drøftes. Framføringen er klar, presis og velstrukturert. Gruppen viser svært god evne til å drøfte styrker og svakheter i eget prosjekt og kan identifisere og begrunne faglige forbedringer av undervisningsopplegget. Begreper er godt definert og brukes i tråd med tradisjoner i fagfeltet. Alle deltagere i gruppen deltar aktivt både i framføring og diskusjon av eget prosjekt. |
|
B Meget god prestasjon. Kandidatene viser meget god vurderingsevne og selvstendighet. |
Gruppen presenterer prosjektet på en meget god måte. Kandidatene viser meget god oversikt over og forståelse av fagfeltet og bruker dette til å belyse eget prosjekt. Teoretiske drøftinger og analyser er fokuserte og velbegrunnede. Pensumlitteratur brukes på en meget god måte til å belyse viktige sider ved problemstillingene som drøftes. Framføringen er klar, presis og har god struktur. Gruppen viser god evne til å drøfte styrker og svakheter i eget prosjekt og kan identifisere og begrunne faglige forbedringer av undervisningsopplegget. Begreper er definert og brukes i tråd med tradisjoner i fagfeltet. Alle deltagere i gruppen deltar aktivt både i framføring og diskusjon av eget prosjekt. |
|
C Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende på de fleste områder. Kandidatene viser god vurderingsevne og selvstendighet på de viktigste områdene. |
Gruppen gir en god presentasjon av prosjektet. Kandidatene viser god oversikt over og forståelse av de sentrale temaene innenfor fagfeltet og knytter dette til eget prosjekt. Teoretiske drøftinger og analyser er grundige og begrunnede. Presentasjonen har en god struktur og pensumlitteratur brukes til å belyse viktige sider ved prosjektet. Framstillingen er for det meste klar og de fleste fagtermer er brukt korrekt. Alle deltagere i gruppen deltar aktivt både i framføring og diskusjon av eget prosjekt. |
|
D En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidatene viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet. |
Presentasjonen av prosjektet er akseptabelt. Kandidatene viser en akseptabel forståelse av sentrale temaer innenfor fagfeltet, men viser samtidig tydelige tegn på manglende oversikt. Kandidatene gjør noen teoretiske drøftinger og analyse og klarer å knytte dette til deler av eget prosjekt. Pensumlitteratur trekkes inn, men noe sporadisk. Framstillingen er forståelig, men deler av prosjektet er ikke tilstrekkelig vektlagt enn framstillingen er upresis. Alle deltakerne i gruppen deltar i framføring og diskusjon, men i varierende grad. |
|
E Prestasjonen tilfredsstiller minimumskravene, men heller ikke mer. Kandidatene viser liten vurderingsevne og selvstendighet. |
Presentasjonen av prosjektet tilfredsstiller minimumskravene. Kandidatene viser kjennskap til og en viss forståelse av de mest sentrale temaene innenfor fagfeltet, men har lite oversikt ut over dette og klarer ikke i tilstrekkelig grad å knytte eget prosjekt til sentrale temaer. Gruppen klarer å drøfte noen relevante sider ved eget prosjekt og trekker til en viss grad inn pensumlitteratur. Samtidig er litteraturen ikke brukt i tilstrekkelig grad i drøftingen av eget prosjekt. Framstillingen er stort sett forståelig, men i diskusjonen viser gruppen også feil og misforståelser. Alle deltakerne i gruppen deltar i framføring og diskusjon, men i varierende grad |
|
F Stryk. Prestasjonen tilfredsstiller ikke de faglige minimumskravene. Kandidatene viser både manglende vurderingsevne og selvstendighet. |
Svaret på oppgaven tilfredsstiller ikke minimumskravene. Kandidatene viser ingen eller kun fragmentarisk kjennskap til og forståelse av fagfeltet. Gruppen drøfter ikke i tilstrekkelig grad utfordringer knyttet til eget prosjekt og klarer ikke å knytte det til sentrale perspektiver i faget. Den pensumlitteraturen som trekkes inn, bidrar i liten grad til å belyse prosjektet. Framstillingen er uklar og kommunikasjonen i diskusjonsdelen preges av misforståelser. Det varierer i hvor stor grad medlemmene i gruppa deltar i presentasjonen og i den etterfølgende diskusjonen |