Innhold i sensorveiledningen
• redegjørelse for eksamensordningen i emnet
• vurderingskriterier som skal legges til grunn for sensors vurdering av besvarelsene
• emnebeskrivelse med angivelse av emnets læringsutbytte
• pensumliste
Emnets plass i studieløpet
Emnet SDID4001 inngår i en 90-gruppe i samfunnsfagdidaktikk på masternivå i det femårige integrerte Lektorprogrammet. Kandidaten er kommet til masterdelen av studieprogrammet og har tidligere avlagt 80 studiepoeng i disiplinfaget på bachelornivå. I tillegg har kandidaten fullført 60 studiepoeng i profesjonsfaget, som består av pedagogikk, fagdidaktikk (i samfunnsfag og et annet fag) og praksis. Det at kandidaten er på masternivå i programmet, stiller større krav til selvstendighet. Etter endt studium er kandidaten kvalifisert som lektor på trinn 8–13.
Eksamensordningen
Eksamen er en 4-timers skoleeksamen hvor studentene diskuterer en oppgitt problemstilling uten hjelpemidler. Problemstillingen blir delt ut på eksamensdagen.
Utfyllende informasjon:
Til eksamen skal du diskutere en oppgitt problemstilling som tar for seg sentral tematikk i emnet «Samfunnsfagdidaktikk: Formål og ferdigheter». I besvarelsen skal du gjøre rede for og diskutere ulike teoretiske perspektiver fra pensumlitteraturen og sette ulike tekster/perspektiver opp mot hverandre.
Vurderingskriterier
| Karakter | UiOs definisjon | Fagspesifikke kriterier |
| A | Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser svært god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. | Svaret på oppgaven er fremragende. Kandidaten viser særdeles god oversikt over og forståelse av tematikken. Diskusjonen av den oppgitte problemstillingen er svært grundig og velbegrunnet. Relevante perspektiver og fagbegreper fra pensumlitteraturen diskuteres og kobles på en fremragende måte med svært høy grad av kritisk refleksjon. Framstillingen er klar, presis og velstrukturert. |
| B | Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet. | Svaret på oppgaven er meget godt. Kandidaten viser meget god oversikt over og forståelse av tematikken. Diskusjonen av den oppgitte problemstillingen er grundig og velbegrunnet. Relevante perspektiver og fagbegreper fra pensumlitteraturen diskuteres og kobles på en meget god måte, stort sett med høy grad av kritisk refleksjon. Framstillingen er klar, presis og velstrukturert. |
| C | Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende på de fleste områder. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet på de viktigste områdene. | Svaret på oppgaven er godt. Kandidaten viser god oversikt over og forståelse av tematikken. Diskusjonen av den oppgitte problemstillingen er grundig og begrunnet. Relevante perspektiver og fagbegreper fra pensumlitteraturen presenteres og kobles på en god måte, med innslag av kritisk refleksjon. Framstillingen er for det meste klar og strukturert. |
| D | En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet. | Svaret på oppgaven er akseptabelt. Kandidaten viser en akseptabel forståelse av sentrale temaer innenfor tematikken, men oppgaven preges også av manglende oversikt. Den oppgitte problemstillingen blir diskutert, men diskusjonen er noe springende og går ikke i dybden på ulike perspektiver. Relevante perspektiver og fagbegreper fra pensumlitteraturen trekkes inn, men behandles i liten grad på en kritisk måte. Framstillingen er forståelig, men upresis. |
| E | Prestasjonen tilfredsstiller minimums-kravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet. | Svaret på oppgaven tilfredsstiller minimumskravene. Kandidaten viser kjennskap til og en viss forståelse av tematikken. Diskusjonen av den oppgitte problemstillingen får fram noen relevante sider ved det valgte temaet. Ulike perspektiver og fagbegreper fra pensumlitteraturen trekkes til en viss grad inn, men blir i liten grad gjort relevant for diskusjonen. Framstillingen er stort sett forståelig, men preges også av misforståelser og manglende kritisk refleksjon. |
| F | Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene. Kandidaten viser både manglende vurderingsevne og selvstendighet. | Svaret på oppgaven tilfredsstiller ikke minimumskravene. Kandidaten viser ingen eller kun fragmentarisk kjennskap til og forståelse av tematikken. Diskusjonen av den oppgitte problemstillingen framstår som en gjengivelse av litteratur eller en samling usammenhengende argumenter. De perspektivene fra pensumlitteraturen som eventuelt trekkes inn, bidrar i liten eller ingen grad til å belyse diskusjonen. Framstillingen er uklar og domineres av unøyaktighet og misforståelser. |