Informasjon til sensor: Alle kriteriene skal inngå i den samlede vurderingen. Hver kandidat vurderes individuelt i forhold til emnets læringskrav, det gjennomføres ikke aktiv normalfordeling.
Generelt sensorveiledningsskjema
Informasjon om aktuelt emne
Generell beskrivelse
Semesteroppgaven skal skrives som en fagartikkel og er et begrenset, selvstendig akademisk arbeid med omfang på 6000-8000 ord. Før innlevering av semesteroppgaven skal kandidaten gi en 15 minutters presentasjon av semesteroppgaven. Det gis en samlet karakter på semesteroppgaven og den skriftlige og muntlige delen av presentasjonen.
Kandidaten står fritt til å selv velge tema for semesteroppgaven, men det skal være innen det fagområdet som kandidaten planlegger å skrive masteroppgave innenfor. Det er ikke krav til tverrfaglig tema, men det er en fordel om temaet har en tverrfaglig motivasjon, dvs. at kandidaten viser en idé om hvordan temaet kan inngå i masteroppgaven.
Oppgaven skal integrere tidligere ervervede kunnskaper fra Masterstudiet i Forvaltningsinformatikk, men det er også et krav at den bygger på vitenskapelig litteratur som studenten ikke har lagt opp som pensum tidligere.
Artikkelen forutsettes å være primært basert på forskningslitteratur. Det er positivt om kandidaten har innhentet primærdata, men dette er ikke et krav.
Det skriftlige arbeidet skal tillegges klart mest vekt. Muntlig presentasjon kan kun tillegges positiv vekt i en situasjon der karakteren av det skriftlige arbeidet etterlater usikkerhet om karakterfastsettingen, og kan kun begrunne valg av den høyeste av to aktuelle karakterer.
For den muntlige og skriftlige presentasjon tillegges dette vekt:
- Oversikt og forståelse innenfor det valgte tema
- Faglig vurderingsevne i forhold til de valg som er tatt i semesteroppgaven
- Muntlig fremstillingsevne og struktur i presentasjonen
- Selvstendighet
Karakterbeskrivelse
| Karakter |
Beskrivelse |
|
A: Fremragende
|
- Fremragende presentasjon som utmerker seg. Kandidaten viser svært god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet og/eller kreativitet.
- Kandidaten viser et svært høyt kunnskapsnivå, en særdeles god oversikt over relevant litteratur og en meget god forståelse av sentrale forvaltningsinformatiske temaer.
- Arbeidet fremstår som svært godt, og artikkelen formidler og forklarer faglige problemstillinger på en forbilledlig klar måte. Begreper, og eventuell teori og empiriske funn, blir presentert på en selvstendig og reflektert måte.
- Kandidaten viser særdeles god vurderingsevne og selvstendighet.
- Kandidaten viser svært god evne til faglig refleksjon, og framstillingen er klart resonnerende og grundig.
- Referanser og kildehenvisninger følger korrekt praksis, og har bare helt ubetydelige feil eller mangler.
- Bruk av powerpoint e.l. som ledd i den muntlige presentasjonen kommuniserer innholdet på utmerket måte og bidrar til å skape meget stor interesse for innholdet.
- Både skriftlig og muntlig språk er presist, klart og tydelig, uten nevneverdige problemer med å forstå innholdetKandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet
|
| B: Meget god |
- Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet og/eller kreativitet.
- Kandidaten viser et høyt kunnskapsnivå, en meget god oversikt over relevant litteratur og en meget god forståelse av sentrale forvaltningsinformatiske temaer.
- Arbeidet fremstår som meget godt, og artikkelen formidler og forklarer faglige problemstillinger på en meget klar måte. Begreper, og eventuell teori og empiriske funn, blir presentert på en ganske selvstendig og reflektert måte.
- Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet.
- Kandidaten viser meget god evne til faglig refleksjon, og framstillingen er resonnerende og grundig.
- Referanser og kildehenvisninger følger korrekt praksis, og har kun noen få ubetydelige feil eller mangler.
- Bruk av powerpoint e.l. som ledd i den muntlige presentasjonen kommuniserer innholdet på meget god måte og bidrar til å skape stor interesse for innholdet.
- Både skriftlig og muntlig språk er stort sett presist, klart og tydelig uten særlige problemer med å forstå innholdet
|
| C: God |
- Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende på de fleste områder. Kandidaten viser god vurderingsevne og en viss grad av selvstendighet.
- Kandidaten viser god oversikt over relevant faglitteratur og en god forståelse av sentrale forvaltningsinformatiske temaer.
- Arbeidet fremstår som godt, og artikkelen formidler og forklarer faglige problemstillinger på akseptabel måte. Begreper, og eventuell teori og empiriske funn, blir presentert uten mangler av stor betydning.
- Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet.
- Kandidaten viser god evne til faglig refleksjon, men framstillingen er ikke tilstrekkelig resonnerende og grundig.
- Referanser og kildehenvisninger er utført på en tilfredsstillende måte, men enkelte mindre alvorlige feil eller mangler forekommer.
- Bruk av powerpoint e.l. som ledd i den muntlige presentasjonen kommuniserer innholdet på god måte og bidrar til å skape interesse for innholdet.
- Både skriftlig og muntlig språk er greit forståelig.
|
|
D: Brukbar
|
- En akseptabel prestasjon men noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne.
- Kandidaten viser en nokså god oversikt over relevant faglitteratur og sentrale forvaltningsinformatiske temaer.
- Arbeidet fremstår som mindre godt, og artikkelen formidler og forklarer faglige problemstillinger på mangelfull måte. Begreper, og eventuell teori og empiriske funn, blir presentert på en lite selvstendig og reflektert måte.
- Kandidaten viser lite god vurderingsevne og selvstendighet.
- Kandidaten viser ingen særlig evne til faglig refleksjon, og framstillingen er lite resonnerende og lite grundig.
- Referanser og kildehenvisninger inneholder flere feil eller mangler.
- Bruk av powerpoint e.l. som ledd i den muntlige presentasjonen kommuniserer innholdet på en grei måte og bidrar til å skape en viss interesse for innholdet.
- Både skriftlig og muntlig språk er tidvis uklart og vanskelig å forstå.
|
| E: Tilstrekkelig |
- Prestasjonen tilfredsstiller minimumskravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne.
- Kandidaten viser utilstrekkelig oversikt over relevant faglitteratur, og en svak forståelse av sentrale forvaltningsinformatiske temaer.
- Arbeidet fremstår som lite godt, og artikkelen formidler og forklarer faglige problemstillinger på svært mangelfull måte. Begreper, og eventuell teori og empiriske funn, blir presentert på en ganske uselvstendig og ureflektert måte.
- Kandidaten viser dårlig vurderingsevne og selvstendighet.
- Kandidaten viser nesten ingen evne til faglig refleksjon, og framstillingen er nesten ikke resonnerende og er ganske overflatisk.
- Referanser og kildehenvisninger inneholder alvorlige feil og mangler.
- Bruk av powerpoint e.l. som ledd i den muntlige presentasjonen kommuniserer innholdet i begrenset grad og bidrar i liten grad til å skape interesse for innholdet.
- Både skriftlig og muntlig språk er uklart og vanskelig å forstå.
|
| F: Ikke Bestått |
- Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimumskravene. Kandidaten viser ingen vurderingsevne.
- Kandidaten viser ingen oversikt over faglitteraturen, og store hull i kunnskapen om sentrale forvaltningsinformatiske temaer.
- Arbeidet fremstår som helt utilstrekkelig, og artikkelen evner ikke å formidle og forklare faglige problemstillinger. Begreper, og eventuell teori og empiriske funn, blir presentert på en helt uselvstendig og ureflektert måte.
- Kandidaten viser ingen særlig vurderingsevne og selvstendighet.
- Kandidaten viser ingen evne til faglig refleksjon, og framstillingen er ikke resonnerende og helt overflatisk.
- Referanser og kildehenvisninger inneholder meget alvorlige feil og mangler.
- Bruk av powerpoint e.l. som ledd i den muntlige presentasjonen kommuniserer innholdet i utilstrekkelig grad og bidrar ikke til å skape interesse for innholdet.
- Både skriftlig og muntlig språk er uklart og meget vanskelig å forstå.
|