J.nr.: 2018/1541
Tid og sted: Mandag 17. september kl 12.00-15.15, Kollegieværelset DA
Tilstede: Erling Hjelmeng, Eirik Østerud, Jon Christian Nordrum, Inger Berg Ørstavik, Ulf Stridbeck, Ingunn Ikdahl, Cecilia Bailliet, Mads Fredrik Baardseth, Elizabeth Dale og Morten Slind Olsen
Forfall: Julie Orning
Fra administrasjonen: Randi Saunes
Observatør: Elisabeth Reien (under sak 3 og 4)
Referent: Kristin Steen Slåttå
Sakene ble diskutert i følgende rekkefølge: 1-12
|
SAK 1 |
Protokoll Protokoll fra ekstraordinært PMR møte 14. august 2018 var allerede godkjent |
|
SAK 2 |
Erfaringer fra PMRs medlemmer 1. studieår: På studieåret arbeides det særlig med Lovadata Pro og oppfølgning av vedtaket om ikke lengre å ha konkrete rettsspørsmål på eksamen. 2. studieår: Det arbeides med Innføring av Lovdata pro på JUS2111. Semesteroppgaven for høsten 2018 ble publisert i sist uke, og ser ut til å ha blitt godt mottatt blant studentene. Studieårsansvarlig kommenterte at vedtaket om at det ikke lengre skal stilles konkrete rettsspørsmål på 1. studieår, beror på at det var praksis for at det alltid ble gitt slike spørsmål på 1. og 2. studieår tidligere, dette er ikke studieårsansvarlig enig i. Tilføyelsen som ble gjort i instruksen kan leses slik at det da skal gis slike spørsmål til eksamen på andre studieår. 3. og 4. studieår hadde ingen kommentarer. 5. studieår: Det arbeides ved instituttene med valgemneprosessen, studieårsansvarlig har inntrykk av at prosessen i hovedsak går bra. Det skal holdes et møte med de ansvarlige for de engelskspråklige masterprogrammene for å sikre at deres behov blir tatt hensyn til i prosessen. JSU og representant fra administrasjonen hadde ingen kommentarer. LLMs: Fakultetsledelsen har gjennomført møte med alle engelskspråklige studieprogrammer om økonomi, og det sees på effektiviseringstiltak. Representant for LLMs planlegger økt samarbeid med de andre programlederne. Nytt fra Erling: Fakultetsledelsen har hatt møter med samtlige studieprogrammer ved fakultetet. Det er fokus på at ressursene skal brukes mest mulig effektivt på de andre studieprogrammene. Videre har ledelsen gjennomført et dialogmøte med studentforeningene. Tilbakemeldingene fra studentene tas med videre i arbeidet med økt gjennomstrømming og reduksjon av gjentak. Fakultetet har rullet ut Canvas på alle emner, noe som ser ut til å ha gått bra med unntak av noen oppstartsproblemer. Hjelmeng informerte til slutt om problemer med opptaksutstyret i DA og i Aud 14 i DB, lokal IT. leverandører og USIT er på saken, mange av våre lærere har tatt dette i bruk og må kunne legge til grunn at utstyret virker. |
|
SAK 3 |
Vedtakssak: Utviklingspott for valgemner Studieårsansvarlig for 2. studieår var en av søkerne, og forlot rommet under diskusjon og behandling av saken. PMR behandlet de fire søknadene, det er kommet to søknader fra emner som er foreslått videreført i valgemneprosessen og to søknader fra fag som ikke er foreslått videreført. Søknadene fra Konflikthåndtering og Lovgivningslære ble omtalt som godt faglig begrunnet, særlig i Lovgivningslære er det tenkt helt nytt når det gjelder undervisning- og vurdering. En innvilgelse av midler i utviklingspotten til foreslåtte nedlagte emner vil kunne spille inn på valgemneprosessen ved instituttene, en slik innvilgelse vil endre forutsetningene for forslaget og vil kunne åpne for omkamp. Utviklingspotten etableres som en årlig søknadsprosess, og emner som blir videreført vil ha anledning til å søke om midler til neste år. PMR ønsker ikke å innvilge til emner som er foreslått nedlagt for kommende år. Det ble stilt spørsmål om fagmiljøet rundt Konflikthåndtering allerede hadde fått midler utover det ordinære for valgemner, men her ble det argumentert for at det i SFU sammenheng kan lønne seg for fakultetet å ha noen emner som en kan i større grad vise til at man har satset på. Vedtak
PMR ønsker rapport fra de ansvarlige faglærerne om hvordan tiltakene har fungert. Tiltak finansiert via utviklingspotten er kun vedtatt for 2019, varige endringer krever nytt vedtak i PMR. |
|
SAK 4 |
Vedtakssak: Revidert sensorveiledning for valgemner og enkeltemner ved Det juridiske fakultet Det ble spilt inn at betegnelsene svært/meget på A/B karakterene ikke var så treffende. Videre at fakultetet tidligere har hatt en prosess hvor det var enighet om å ikke bruke begrepet "fremragende" i karakterbeskrivelsen for A på masteroppgaver. Dette ordet brukes i den generelle karakterbeskrivelsen for UiO og det var ikke enighet rundt bordet for å ta en større runde på dette ved fakultetet nå. Videre ble det meldt om en del "i forhold til" feil, dette følges opp. I skjemaet er det foreslått å skille mer tydelig mellom bachelor- og masterstudenter med å kutte kriterier knyttet til juridisk metode på bachelornivå. Dette var flere i PMR negative til. For studentene som avlegger valgemne på bachelornivå som del av tredje studieår er dette høyst aktuelle kriterier de bør prøves i. Her ble det foreslått at bachelor/master nivået blir poengtert i informasjonen om emnet øverst i hvert skjema. Det ble stilt spørsmål ved om skjemaet var godt å bruke når man sensurerer, et mer dynamisk verktøy som ansvarlig faglærer kan bruke i dialogen med sensorene er ønskelig, administrasjonen arbeider videre med å finne en god løsning for skjemaet. Det ble tatt opp at kriteriene ser ut til å henvende seg særlig mot praktikumsoppgaver, burde man ha et eget skjema for teorioppgaver? Her ble det konkludert med at sensorene selv måtte se hvilke kriterier som passer til hvilke oppgavetyper, og legge de til grunn hvor de er aktuelle. Olsen la til at for de innreisende studentene på LLMs så holdes det en times forelesning hvert år for studentene om det norske karaktersystemet, han foreslo at det utarbeides en videosnutt om temaet på fakultetets nettsider. I noen land er C nærmest en strykkarakter, for noen studenter er det overaskende at vi bruker hele skalaen ved sensur. Studieårsansvarlig for 2. studieår tok opp at det er flere måter å arbeide opp mot sensorene og sensur, dette skjemaet er et svært finmasket system for kriterier, det er ønskelig med en diskusjon om andre systemer for å gjennomføre sensur, eksempelvis normalfordeling. Videre fremdrift:
|
|
SAK 5 |
Vedtakssak: Forslag om opprettelse av valgemnet Legal Technology: Artificial Intelligence and Law Representant for LLMs er en av de ansvarlige faglærerne til det nye emnet, og forlot rommet under diskusjon og behandling av saken. Forslaget er støttet fra instituttet side og forskutterer ingen vedtak i valgemneprosessen. Studieårsansvarlig kommenterte at dette er et godt saklig begrunnet forslag, med innslag av utvikling og nytenkning. Vedtak Valgemnet JUS5670 Electronic Commerce Law legges ned med siste eksamen våren 2019. Valgemnet JUS56xx Legal Technology: Artificial Intelligence and Lawopprettes med oppstart våren 2019 med undervisning og eksamen |
|
SAK 6 |
Diskusjonssak: Rapport: Kvinne-, kjønn - og likestillingsperspektiver (kjønnsperspektiver) i rettsstudiet Ikdahl som deltar i arbeidsgruppen for integrering av kjønnsperspektiv i rettsstudiet kommenterte at dette var flott å se hvor mange som hadde gjennomført denne runden for sitt fag. Flere av de ansvarlige faglærerne bruker formuleringer som "skal overveie å innta en artikkel" eller "det vurderes om det skal utarbeides kursoppgave", Ikdahl stilte spørsmål ved hvordan PMR skal følge dette videre? Det er viktig at dette nå ikke legges ned i en skuff og glemmes. 1. studieår: Det er innkommet rapporter på alle fag og studieårsansvarlig hadde ingen særskilte kommentarer utover de ansvarlige faglærers konklusjoner og forslag. 2. studieår: Studieårsansvarlig kommenterte at det ikke er levert rapport for Folkerett, videre at det er svart at aktuelle kjønnsperspektiver er inkludert i velferdsrett, men at det ikke levert rapport, for Miljørett er det svart at det ikke er aktuelt med slike perspektiver i faget. Studieårsansvarlig mener at det er noen åpenbare kandidater til konkret oppfølgning og ba om innspill til hvordan dette kunne gjøres. Videre kommenterte han at det er mange menn på studieåret med tanke på ansvarlig faglærere. Hjelmeng foreslo egne møter med de ansvarlige faglærerne. studiedekanen og arbeidsgruppen. Studieårsansvarlig meldte at andel kvinner i sensorkorpset også er et viktig oppfølgningspunkt. 3. studieår: Studieårsansvarlig kommenterte at rapportene var nokså tilbakeholdne med å foreslå tiltak som kan synliggjøre kjønnsproblematikk. Studieårsansvarlig ba om innspill for oppfølging av formuleringer i rapportene som at det "vurderes å utarbeide oppgaver" og lignende. Selskapsrett hadde ikke levert rapport, og rapporten fra dynamisk tingsrett var svært kortfattet. JSU representant Baardseth kommenterte at det er viktig at man er bevisste, at andel undervisere og sensorene har en god kjønnsbalanse er noe lettere å følge opp enn selve innholdet i faget. Sist dekanat hadde en prosess på integrasjon av etikk i alle obligatoriske fag på studiet, har denne rapporteringen likheter med denne? Han minnet også på perspektivet om at studiebelastningen skal være lik, om noe nytt skal tas inn må noe annet tas ut. Baardseth mente at i noen fag var det innlysende at kjønnsperspektiv skal inkluderes, men i noen er dette ganske smått og perifert. Hjelmeng svarte at det ikke er intensjonen å få nye læringskrav knyttet til kjønn, men det handler om heller å bruke kjønnsdimensjonen til å eksemplifisere, eks som å bruke diskriminering som ugyldighetsgrunn i kontraktsrett. 4. studieår: Studieårsansvarlig kommenterte at det virket som rapporteringen hadde en god timing, dette formulerer en bevissthet rundt disse spørsmålene som blir fulgt opp videre. Faget rettssosiologi ser ut til å komme "best ut", mens faget Sivilprosessen hadde lite ambisiøse målsetninger. På strafferett er det nå inntatt en forelesning om strafferett og kjønn. JSU representant Dahle kommenterte at hun hadde nettopp deltatt på denne og spurte om dette med at menn blir straffet hardere enn kvinner er et tema som burde inngå her. Her ble det kommentert at dette med at kjønnsdimensjoner går begge veier, eks. relevant i velferdsrett, er et argument som kan brukes i denne prosessen. Ikdahl kommentert at det er viktig at underviserne på straff og straffeprosess får god veiledning i hvordan de bør gå inn i spørsmål knyttet til seksuelle overgrep. 5. studieår: Ingen særskilte kommentarer. PMR diskuterte videre hvordan dette bør følges opp. Ørstavik kommenterte at i alle fag er det en viktig sosial dimensjon, hvordan virker rettsreglene i praksis, her er kjønn aktuelt. En del ansvarlig faglærere har ikke levert rapport, dette tas opp med hver enkelt. Det ble spilt inn at dette er noe som kan inkluderes i studentevalueringer på emner, med åpent forslag fra studenter om hvordan dette kan inkluderes. Ikdahl ønsket at oversikten over kjønnsfordelingen på undervisere og forfattere fra 2016 må holdes oppdatert og komme til PMR. Sekretær for PMR kommenterte at når forslag om litteraturendringer kommer inn bør disse rapportene plukkes frem og det bør undersøkes om ansvarlig faglærer foreslår det som forespeiles i rapporten. |
| SAK 7 |
Diskusjonssak: Etablering av arbeidslivspanel for rettsvitenskap Det er ønskelig å etablere et arbeidslivspanel med representanter fra "hovedtypene" i arbeidslivet. Det tenkes at panelet møtes en eller to ganger hvert år og at dette er en arena hvor fakultetet kan få innspill til hva arbeidslivet ønsker av våre kandidater, og at dette fungerer som diskusjonsforum for forbedring av studiet. Hjelmeng åpnet for alle type innspill til mandatet og ønsket forslag til navn til personer som bør spørres om å delta. Navn som ble foreslått: Forvaltningen: Hanne Harlem/Hanne Bjurstrøm/Håkon Herzberg, Domstolene: Førstelagmann Marianne Vollan, Borgarting, Påtalemynd: Knut Erik Sæther, og Miriam Schei (kommuneadvokat Sandefjord). JSU spilte inn at man i tillegg til kjønn burde tenke på aldersfordelingen i panelet, videre foreslo JSU at antall studentrepresentanter i panelet økes fra 1 til 2 eller 3 med tanke på hvor mange deltagere panelet skal bestå av. Det ble videre spilt inn at flere advokatfirmaer nå ansetter direktører for innovasjon og at dette kan være en aktuell stillingskategori. Det ble også diskutert om fakultetet heller burde be bestemte organisasjoner om å utpeke sin representant til panelet enn å spørre konkrete personer. Til mandatet ble det kommentert at det bør skrives hvem som oppnevner og for hvor lenge deltagerne sitter. |
| SAK 8 |
Diskusjonssak: Invitasjon til høring - Fakultetets stillingsplan og strategidokument 2019 Som ledd i den årlige behandlingen av stillingsplan så inviteres PMR til å ta del i dette. Hjelmeng orienterte at fakultetet nå er i en heldig situasjon med trolig 6 lektorer på fakultetet fra nyttår, dette er en ny og viktig stillingskategori som bygges opp. Det ble kommentert at tallene på 2. studieår er svært gode fra 2017, men dette er et studieår hvor ekstern andel har vært svært høy over lengre tid, dette året kom heldig ut pga. mange stipendiater og lektorer. Studieårsansvarlig for 3. studieår kommenterte at det er viktig med fortsatt utlysninger i de obligatoriske fagene, det er fortsatt et stort behov innenfor kontraktsrett, en fast ansatt går snarlig av med pensjon. |
| SAK 9 |
Diskusjonssak: Formelle krav til rettsvitenskaplige tekster Hjelmeng stilte spørsmålet om PMR ønsket at vi skulle henvise til denne for masteroppgaver. Studieårsansvarlig for 2. studieår mente at dette ikke måtte legges inn som krav men eventuelt som veiledning og kommenterte at dokumentet inneholdt flere konkrete feil, noe som ble supplert fra flere i PMR. PMR vil ikke anbefale at denne legges til grunn for masteroppgaver i sin nåværende form, det er indre inkonsistens, det er ting som bør forklares bedre, og det dekker ikke konkrete tilfeller hvor det er genuin usikkerhet blant studentene. PMR anbefaler videre at den omarbeides slik at den tilpasses studentene som mottakere. Dettes tas opp i nasjonalt fakultetsmøte i oktober |
| SAK 10 |
Orienteringssaker: Skriftlige orienteringssaker: JSU representant Baardseth kommenterte at dette vedtaket er for inngripende, det var enighet om å endre formuleringen "vedtak om at det ikke nå oppnevnes ...". Det tas stilling til om det skal oppnevnes en tilsynssensor i etterkant av programevalueringen. Muntlige orienteringssaker |
| SAK 11 |
Saker tatt på fullmakt
|
| SAK 12 |
Eventuelt: Studieårsansvarlig for 2. studieår meldte om en unison bekymring på 2. studieår for sensur og sensorkorpset, særlig med tanke på alder og kjønn. Videre er det et spørsmål om fakultetet skal utarbeide en mer langsiktig strategi for sensurarbeidet, bedømmelseskriterier og systematiske nøkler for fordeling som å bruke normalfordeling. Hjelmeng kommenterte at her er det arbeid pågående, for å se på alternative vurderingsformer og gjeninnføring av sensurplikten for interne. Det er ønskelig å legge frem et diskusjonsnotat for neste PMR som sammenfatter de tiltak som er i prosess, slik at en kan bli enig om videre prosess og hvilke fora de ulike tingene bør diskuteres i. |