J.nr.: 2022/29939
| Sak 1 |
Erfaringer fra PMRs medlemmer
1. studieår: det har vært fysisk undervisning for den prioriterte gruppen, det har blitt avholdt allmøte med godt oppmøte 2. studieår: har også hatt allmøte med godt oppmøte 3. studieår: noen kursdager har blitt flyttet til mai fordi studentene har vært så fornøyde med å ha eksamensrettede kurs nærmere eksamen 4 studieår: det er startet en prosess for omlegging av 4. studieår. hvor det opprinnelige forslaget fra 2017 med bytte av 7 og 8 semester igjen er aktuelt. Forslaget har blitt lagt frem for faggruppa, for administrasjonen og for JSU, og vil legges frem for PMR ila. våren. Det er ønske om innfasing våren 2023 med nødvendige overgangsordninger. 5. studieår: de rakk å tilby ekstraundervisning i EØS-rettslege/internasjonale kilder til studenter som kommer utenfra og tar juridiske valgfag. Undervisningen blir gjennomført av Alla Podznakova. Representant for de internasjonale gradene: ingenting å melde Representant for administrasjonen: ingenting å melde. Sak 2 på sakskartet har betydning mtp. planlegging av undervisning og eksamen JSU: Holder på å kartlegge studentenes holdninger til forslaget om endringer på 4. studieår og om eksamensform, valgfag og hjelpemidler på eksamen i fremtiden. IKRS: mye hybridundervisning pga. sykdom.
|
| Sak 2 |
Diskusjons- og vedtakssak: Undervisning og eksamen våren 2022 Det har blitt holdt allmøter på alle studieår og referater fra disse har blitt sendt ut. Om undervisning: Tiden frem til vinterferien blir en overgangsperiode, utgangspunktet for diskusjonen var om det er greit å åpne for fysisk undervisning for noe av det som starter rett før vinterferien. Alle med tilretteleggingsbehov vil få et digitalt alternativ til fysisk undervisning, og det tilbys også et digitalt alternativ ved sykdom der det praktisk sett lar seg gjøre. Et heldigitalt undervisningstilbud tilbys ikke uten særskilt grunn. PMR har fastsatt at fysisk deltakelse er viktig for undervisningens kvalitet og for læringsmiljøet. Om eksamen: Spørsmålet er om emnene som har vært planlagt som skoleeksamen skal legges om til hjemmeeksamen. Det er besluttet halv kapasitet i Silurveien og eksamenkabalen må legges på nytt. Det å skulle fastholde Forslaget om hvordan det er tenkt å jobbe med undervisning ble støttet av PMR. Det var ønske om pragmatiske løsninger. JSU meldte bekymring om studenter som ikke kan delta på fysisk undervisning pga. sykdom, det er ønskelig å være fleksible på dette. Det ble nevnt at noen studenter har opplevd lang behandlingstid for tilrettelegging, dette må prioriteres. Mulig det bør utarbeides en klarere policy utad for dette. Det var støtte i PMR til hjemmeeksamen. Det ble nevnt at det kan være vanskelig å lage oppgaver for hjemmeeksamen, men studentene er med i oppgaveutvalgene for studieårene slik at studentperspektivet skal ivaretas. Det ble stilt spørsmål ved muligheten for å avholde eksamener i andre lokaler enn Silurveien senere for å ikke være avhengig av restriksjonene derfra fremover, feks. toskiftsordningen som påvirker eksamenslengden, det er ønskelig at dette følges opp av fakultetet. Eksamenslengden på 6 timer er veldig viktig for studentene. Følgende ble vedtatt: PMR råder dekanen til å beslutte hjemmeeksamen for studieårene og ex fac våren 2022. Det var ingen motforestillinger med hvordan det er planlagt å jobbe med undervisningen. |
|
Sak 3
|
Vedtaksak: Valgemneprosessen Leder for arbeidsgruppa, Tarjei Bekkedal, presenterte saken. Arbeidsgruppa har utarbeidet en rapport om valgemneprosessen, denne legger opp til at videre diskusjon skal gjøres i fagmiljøene og så legges frem for PMR i flere omganger. Diskusjonen for dagens møte begrenses til om man kan ta rapporten og anbefalingene der til etterretning og iverksette prosessen. Målet med rapporten har vært å få frem det som er diskutert i arbeidsgruppa og sette retning på diskusjonen. Det er lagt opp til en prosess hvor det opprettes 5 innstillingskomiteer som er pekt ut som mulig profiler, disse må få i gang diskusjoner i fagmiljøet og deretter se om det er grunnlag for profilene. Det er viktig med en bred, men rettet prosess hvor alle involveres på tvers av institutt. PMR var positive til forslaget. I diskusjonen kom det kommentarer om noen av profilforslagene, feks. at det var positivt med profil innen strafferett og positivt at IKRS var nevnt innunder dette, videre at profilforslaget Velferdsstat og internasjonale rettigheter og forpliktelser virker veldig stort med to store og ulike temaer, og til slutt at folkerett ikke var tematisert og burde inn under en profil. Det var skepsis til forslaget om krav om nedleggelse av emner ved opprettelse av nye, feks innunder en strafferettsprofil vil dette være problematisk pga. få emner. Det ble understreket at profilene må ha troverdighet, at man ikke må presse inn emner i profiler og det ble stilt spørsmål ved forholdet til de obligatoriske fagene, feks om det noen av disse man ikke kommer dypt nok inn i som man kan ha med i prosessen. Bekkedal forklarte at det er mulig at noen av profilene er for store og brede, alle disse spørsmålene blir opp til fagmiljøet å finne ut. Det er mange nye fag som ønskes opprettet, og det er også viktig å huske på at det er PMR som har det endelige ordet etter komiteenes forslag. Det kan være utfordrende at noen fag både er valgfag på rettsstudiet og obligatoriske på andre programmer, og det ble stilt spørsmål ved om man burde gi disse emnene egne koder (utenfor ramme) slik at de ikke risikerer nedleggelse. Det ble videreformidlet at SMR ønsker å samarbeide og å dele emner, men at noen emner likevel bør være helt separate fordi bakgrunnen til studentene er ulike. IKRS er gjerne med på mulig samarbeid og stilte spørsmål om mer etikk for jusstudentene og etikk som valgfag, men dette er på et slikt detaljnivå at det ikke har blitt vurdert i denne sammenhengen. Det ble kommentert at selv om det i rapporten står at det er starten på en prosess, så er vedtaksforslaget om å opprette komiteer en svært viktig beslutning. Selv om vedtaksforslaget ikke gjelder opprettelse av profiler, så gir de tentative profilene sterke føringer. Bekkedal understreket at oppgaven til komiteene vil være å finne nærmere ut om det er grunnlag for opprettelse av profiler eller ikke. Kontakt med instituttene vil være kjernen i komiteenes oppgave, og forslagene skal legges frem på I-ledermøtene. Det ble stilt spørsmål om administrativ støtte og bistand til styring av arbeidet og kommunikasjonen i komiteene. Det var ingen av PMRs medlemmer som motsa seg vedtaksforslaget. Vedtak: PMR tar arbeidsgruppas rapport til etterretning. Det opprettes fem innstilingskomiteer som skissert i rapporten, med medlemmer som angitt der. Studiedekanen gis fullmakt til å oppnevne de øvrige. Innstillingskomiteene ferdigstiller arbeidet i "fase 1" innen 19. april 2022. |
| Sak 4 |
Vedtakssak: Retningslinjer for godkjenning av litteratur Saken springer ut av en konkret sak vedrørende hovedlitteratur i sivilprosess. Det vedlagte notatet henviser til tidligere behandlinger og sivilombudets uttalelse, sistnevnte krever oppfølging fra PMR. Fordi saken er så godt opplyst er det ikke innhentet andre synspunkter. Studiedekanen forklarte at dette er en vanskelig og lei sak, og at når Sivilombudet har slått fast at det har skjedd en saksbehandlingsfeil, fant hun for egen del grunn til å beklage. Utgangspunktet for den prinsipielle delen av saken er at Sivilombudet slår fast at fastsettelse av litteratur er en avgjørelse i forvaltningssak. En faglærer som gir uttalelse om litteraturforslag anses som en som tilrettelegger grunnlaget for en avgjørelse, og det å ha en konkurrerende bok ble ansett som et særegent forhold som gjorde faglæreren i saken inhabil. Det er viktig for UiO å forholde seg ryddig til ombudets avgjørelse, men det kan samtidig være nødvendig å gjøre nærmere vurderinger om hva dette innebærer for våre retningslinjer og rutiner. Mange fagmiljøer er små, og ombudets uttalelse innebærer at inhabilitet blir aktuelt i større grad ved fastsettelse av litteratur. Det reiser en rekke spørsmål, bla hvilke fagpersoner som bør involveres og hvem som ikke kan involveres, når man skal gå utenfor fagmiljøet, hvilken funksjon anbefalt hovedlitteratur bør ha og hva som hører under faglærers skjønn. Dette viser behovet for en grundig gjennomgang og er grunnlaget for vedtaksforslag 1. Fakultetet vil også måtte involvere øvrige fakultet på UiO i denne prosessen og det kan være hensiktsmessig å komme i dialog med øvrige juridiske fakultet i Norge. Det prinsipielle ved saken må ses i sammenheng med den konkrete saken. Det tas utgangspunkt i at den opprinnelige avgjørelsen anses ugyldig og at det må foretas en ny vurdering. Vedtaksforslagets punkt 2 var at Rettergang i sivile saker settes som hovedlitteratur i sivilprosess inntil videre. Det ble foreslått å presisere at dette gjelder påvente av reviderte retningslinjer, slik at det skal foretas en full gjennomgang av litteraturen i sivilprosess når gjennomgangen i punkt 1 er gjennomført. Vedtaket vil i alle tilfeller innebære at PMR anbefaler en bok inntil videre uten en ny, nærmere faglig vurdering. Et alternativ er å innhente en ny faglig vurdering, men det er vanskelig å gjennomføre i fagmiljøet ved fakultetet slik saken står. PMR har tidligere ikke ønsket ekstern vurdering. Spørsmålet er også om det det finnes noen med tilstrekkelig kompetanse og tilstrekkelig avstand til saken. Dessuten vil en slik løsning kunne reise flere av de spørsmålene som heller hører hjemme i den prinsipielle gjennomgangen i punkt 1. Studiedekanen understreket at det var ønskelig å finne en løsning som er faglig akseptabel, gjennomførbar og som ikke forstyrrer den prinsipielle gjennomgangen. Det var enighet og støtte til vedtaksforslag 1 med den foreslåtte presiseringen. I diskusjonen ble det nevnt og kommentert at det var ønsket at det settes i gang en prosess raskt, at det er behov for klare retningslinjer og prosedyrer, og behov for en faglig og kritisk diskusjon av Sivilombudets avgjørelse. Det ble kommentert at Sivilombudets uttalelse har gjort inntrykk og at det er bra med større bevissthet rundt spørsmålene uttalelsen reiser. I diskusjonen om vedtaksforslag 2 var det ulike meninger. Noen medlemmer støttet forslaget og hadde ikke bekymringer rundt å ta inn boka nå. Det ble vist til at det ikke er omstridt at boken dekker læringskravene og den eksterne vurderingen som tidligere er innhentet. Det ble kommentert at dette kunne være en rimelig kompensasjon for saksbehandlingsfeilen og at flere andre lærebøker heller ikke er helt oppdaterte. Det ble samtidig påpekt at det var viktig at det ble formulert at boka godtas inntil videre. Andre medlemmer var skeptiske til å ta inn boka uten reell vurdering, særlig når faglærer har vurdert det til at boka ikke holder mål. Det ble også reist skepsis til at PMR griper inn i litteratursaker. Disse ønsket å få innhentet en uttalelse eksternt og det ble foreslått å innhente dette fra et søsterfakultet. Det ble også påpekt at det ikke var noen grunn til at denne avgjørelsen måtte skje veldig raskt, et evt. vedtak vil ikke kunne være gjeldende før til høsten i alle tilfeller. I en så komplisert sak som har gått over tid er det et mål om PMR kan samle seg og det var vanskelig å få full konsensus på punkt 2. Studiedekanen foreslo et kompromiss og foreslo nye formuleringer for vedtak. Forslag til vedtak: 1 Det settes i gang en prosess for gjennomgang av fakultetets retningslinjer og praksis for fastsettelse av litteratur. 2 Det foretas en full gjennomgang av litteraturen i sivilprosess når gjennomgangen i punkt 1 er ferdig 3 Rettergang i sivile saker settes som hovedlitteratur sivilprosess med virkning fra høsten 2022 inntil gjennomgangen i punkt 2 kan foretas 4 Våren 2022 vurderes om det Rettergang i sivile saker bør settes som hovedlitteratur i sivilprosess med virkning fra høsten 2022. Vurderingen gjøres av en særlig egnet person utenfor fakultetet med utgangspunkt i et mandat utformet av studiedekanen og avgis til PMR Det var konsensus om punkt 1 og 2. Ved avstemming over punkt 3 og 4 var det flertall for punkt 3. De som stemte for punkt 3 var 1. studieår, 3. studieår, 5. studieår, representant fra administrasjonen, studiedekanen og den ene JSU-representanten. De som stemte for punkt 4 var 2. studieår, 4. studieår og representanten for de internasjonale gradene. Den andre JSU-representanten mistet forbindelsen til møtet og deltok ikke i stemmegivningen. Han har imidlertid avklart etterpå at han ville stemt med flertallet, slik som den andre JSU-representanten og slik han hadde sagt i møtet. Avstemningen fordelte seg derfor reelt sett 7-3, men formelt sett 6-3. |
| Sak 5 |
Muntlig orientering: PMRs årsplan for 2022 Årsplan er et arbeidsdokument som vil oppdateres. Oppdatert årsplan legges frem på første møte etter høsten. |
| Sak 6 |
Orienterings- og diskusjonssak: CELLs årsplan for 2022 Saken utgikk og flyttes til neste møte - CELL v/Malcolm eller Øystein tar gjerne imot skriftlige kommentarer før den tid. |
| Sak 7 |
Diskusjonssak: Skrivelabsatsning Saken utgikk pga. sykdom. |
| Sak 8 |
Skriftlige orienteringssaker |
|
Sak 9 |
Saker tatt på fullmakt
|
|
|
|
|
Sak 10 |
Eventuelt Studiedekanen orienterte om UiOs reviderte kvalitetssystem som innebærer en ny form for rapportering. Det starter som pilot våren 2022 og skal være implementert høsten 2022, da skal det også være tilsyn fra NOKUT. Emneansvarlig eller fagansvarlig må skrive en helt kort rapport hver semester, det er ikke krav til omfang og rapporten legges i Canvas. Dette vil gi 1 undervisningstime i kompensasjon i regnskapet hvert semester. Det vil bli sendt ut informasjon fra dekanen om kort tid, og gjennomføringen kan diskuteres på et allmøte i løpet av våren. Morten Slind Olsen er ansvarlig for dette i administrasjonen. |